作为一种多元文化和内部文化的冲突（一方面是意大利人和外国人，特别是穆斯林信徒之间的冲突，另一方面是意大利信徒和无神论者之间的冲突），十字架已经成为意大利社会变革的真正法律提喻（以部分代表整体）。一种迷恋物，一种欲望或厌恶的对象，将与他人的相遇常常意味着的挫败感集中在其上。因此，也许争论会进一步升级，意大利行政法官（在国务委员会的 556/2006 号判决中，甚至在此之前在威 韩国电报号码数据 尼托地区上诉法院的 1110/2005 号判决中）坚持认为，具有讽刺意味的是，十字架是世俗主义原则的体现，甚至悬挂在墙上是为了代替意大利宪法。或者曾看到约瑟夫·韦勒说过：“没有十字架，意大利就不再是意大利”。这些争论揭示了一个清晰而明显的身份问题。
尽管事实上并没有任何宗教义务要求展示十字架，尽管几乎没有人特别注意过它的存在，尽管如果这个符号从学校中移除，意大利文化肯定不会受到影响，但当这个符号受到质疑时，似乎大多数意大利人都赋予它很高的价值。在我看来，它总是低于少数族裔为其缺失所付出的代价，这是法院裁决的薄弱因素之一。然而，欧洲人权法院，冲突双方似乎都高度重视这两种利益。
在此背景下，十字架是被动象征的论点可以被解读为十字架问题“不太困难”的解决方案的一个例子，因为它试图缩小冲突，使其呈现出较小的基调。 Lautsi I 的裁决采用了一种非常困难的、从难以克服的意义上来说的论点：它通过诉诸教育自由一劳永逸地解决了这个问题。劳西二世本可以根据大多数意大利人的权利平等地提出各种论点，但她选择退出。有人可能会反驳：“这对劳西夫人和她的孩子们来说是一笔不错的利润。”这是事实，但被告知这个标志可以保留下来仍然“不那么困难”，不是以大多数人的宗教自由的名义，不是以奇怪理解的世俗主义原则的名义，不是以保护意大利身份和文化的名义，而仅仅是因为没有证据表明它会危及儿童的教育，因为它是一个无关紧要的标志，而法院似乎认为它被赋予了过多的重要性。
在我看来，这里法院的立场有些不平衡，因为它本可以试图说，这个符号对于少数人来说是“被动的”、无关的，但对于多数人来说也是如此。事实上，我并不想争辩说，Lautsi II 是一个完全令人信服的判断。然而，在我看来，所选择的论点很有趣，因为它隐含地邀请人们以另一种方式看待这个问题。