第二个框架更具社会学意义。这里的问题不是“法律是什么？”而是“不同的人如何与法律打交道？”部分答案仍然可以在官方文本和学说中找到。这就是一些纽约人与法律打交道的方式。但完整的答案需要更深入地挖掘——评估法律发挥作用的政治经济学。事实上，哈里特规则并没有涵盖 19 世纪纽约市养猪的所有法律。法律实际上更加多元化和多样化。这取决于谁在使用它、在什么环境中使用它以及出于什么目的。例如，在大多数养猪人的日常生活中，法律显然不是哈里特规则。
哈托格的核心见解是，但第二个框架更适合描述和分析法律的运作方式。当律师告诉客户法律是什么时，他们所做的通常不仅仅是陈述正式的法律规则。他们会考虑在离散环境中支持和反对该规则应用的论点。他们会评估系统内的不同参与者如何处理案件。他们会预测失败的风险和胜诉的物质利益。等等。关键在于，对于实际实践和参与法律的人来说，它不仅仅是文本和教义。尤其是在养猪的情况下，系统中的关键参与者并没有始终如一地推进单一连贯的法律政策——而是随着时间的推 科特迪瓦资源 移推进多项相互冲突的政策。正式的法律规则不太可能捕捉到这种差异。
战争法的政治经济学
你明白我的意思。当学术国际法学家评估诉诸战争权时，他们几乎总是使用实证主义框架。他们通常会问，对法律的最佳理解是什么，无论是一般意义上的，还是应用于特定行动的，然后就此结束探究。这种方法并没有错，但由于它与法律的社会实践脱节，因此非常不完整。它不足以描述、解释或预测法律在“现实”世界中如何发挥作用。
几年前，雅各布·卡茨·科根 (Jacob Katz Cogan) 和我写了一篇文章，描述了“诉诸战争权”的政治经济学，即赋予这套法律以现有形态的动态。无论读者如何看待我们对“诉诸战争权”的具体论述，我们强调的一点似乎是无可辩驳的：关于使用武力的不同规范表现出不同的特点。例如，禁止武力吞并外国领土的规范相当稳定和健全。尽管各国偶尔会偏离这一规范，但它们的偏离被广泛理解为违法行为并被视为违法行为。没有一个国家公开宣称有权从事此类行为。相比之下，关于预防性自卫的规范则极具争议。各国和其他行为者公开而激烈地争论这一规范是否是或应该是法律，如果是，它可能包含哪些内容。正如科根和我所解释的那样，不同的使用武力规范表现出不同的属性，是因为体系内的行为者如何与它们互动。这种差异在法律上意义重大，因为它告诉我们法律上的特定立场是否、在何处、由谁以及以何种方式突出。无论我们喜欢与否，某些使用武力的规范（如哈里特规则）在某些方面被视为法律，但在其他方面则不被视为法律。