如果接受这种观点，德国（或任何其他国家）向乌克兰运送武器至少构成违反中立，送武器的德国船只。博特至少承认（在 Fleck，同上，第 604 页）中立法可以通过《联合国宪章》特别是安全理事会决议进行修改。然而，即使没有这样的决议或大会建议，中立法也不能阻止第三国为受到非法攻击的国家进行干预。这首先源于《条约》第 604 条所规定的集体自卫权。 《联合国宪章》第 51 条规定，它允许所有联合国成员国，包括第三国（Nolte/Randelzhofer，载于Simma 等人著，《联合国宪章评注》，2012 年第三版，第 51 条第 47-8 款），采取军事反措施，并在一定程度上取代了中立法。同样，国际法委员会在其国家责任草案（第 21 条）中承认，宪章规定的“合法自卫措施”排除了相应反措施的非法性。即使相关评注没有明确第 21 条是否也提到第三国的援助，但对宪章的引用表明了这一点。根据国家责任法（第 41(2) 条），还可以推断出，国家不应承认或以任何方式助长违反国际法强制性规范（例如俄罗斯侵略战争违反了领土完整原则和《宪章》第 2(4) 条规定的禁止暴力原则，见此处和最近的此处）；恰恰相反，他们有权，甚至有义务，采取反措施，以重建合法状态（例如，暂停北溪二号项目，见本博客上的 Desierto）。
违反中立法（如果根据《宪章》第 51 条仍可认定为违反）无论如 希腊资源 何都不能成为超越《宪章》的反措施的正当理由，尤其是禁止使用武力的规定；特别是，武装报复是不允许的（Bothe，MPEPIL，第 28 段和 Fleck，同上，第 612 页也涉及此点）。在此背景下，还必须考虑到，任何违反中立法的行为都不能使支持国成为国际人道主义法意义上的冲突一方；相反，只有当支持措施相当于《第一附加议定书》第 51(3) 条和《第二附加议定书》第 13(3) 条所指的直接参与敌对行动时，这种情况才会发生。最后，应该指出的是，俄罗斯对军事上远不如对手的侵略战争，对传统的分离论（战争权和战时权）以及在随后的武装冲突中对侵略国和受害国战斗人员的平等对待构成了严重挑战。至少在这种极端不对称的情况下，考虑各自武装冲突原因的道德哲学论点（原作者：McMahan，2011）值得更多关注。