大家应该记得，在发生核损害的情况下，第四条第 (1) 款规定了“严格”和“绝对”责任制度，该制度适用于运营者，无论其是否有过错，只要损害“是由其核设施中发生的核事故造成的”。 “运营者”的定义是“”（第一条第 (1) 款 (c) 项），第一条第 (1) 款 (d) 项将“设施国”分为两部分：
[ (i) ] 该核设施位于其领土内的缔约方，或[ (ii) ] 如果该核设施不位于任何国家的领土内，则为运营该核设施或受其授权运营该核设施的缔约方。
扎波罗热核电站位于乌克兰境内埃内霍达尔郊区。如前所述， Energoatom 是《维也纳公约》指定的运营商。我认为，即使该地区宣布非军事区，这一情况也不会改变。
第 60 条的评注默认非军事区并非存在于真空之中，宣布非军事区也不会导致土地所有权的规范性变更。相反，它们是在一国主权领土内运作的受保护机构。除其他外，对第 1 段的评注也观察到了这种特征，其中规定“非军事区所在地的冲突一方不得在该地建立军事设施”（1987 年评注，第 2305 段）。因此，非军事区所覆盖的任何地区仍属于乌克兰领土。所以，就第一条第 (1) 款 (d) 项而言，扎波罗热核电站仍将被视为位于缔约方（即乌克兰）领土内的“核设施”（第一条第 (1) 款 (j) 项）。
我认为，宣布非军事区不符合第二部分的规定。诚然，《维也纳公约》的解释性文 伯利兹资源 本没有提供任何指导，说明何时应将某一设施视为“不在任何国家的领土内”。尽管如此，从通常意义上理解这一规定，我推测这一部分旨在涵盖那些位于国家管辖范围以外地区的设施（例如，虽然不是《维也纳公约》的缔约国，但美国在 1962 年至 1979 年期间在南极洲麦克默多研究站运营的核反应堆）。
同样重要的是要记住，根据第四条第 (3) 款 (a) 项，“根据本公约，营运者对于因武装冲突、敌对行为、内战或叛乱行为直接引起的核事故所造成的核损害不承担任何责任”。《解释性文本》未能提供可构成“武装冲突行为”的详尽或非详尽行为清单。但它们确实表明，“行为”一词可以与“在……背景下实施的行为”互换阅读（《解释性文本》，第 48 页）。这种广泛的解释为论证俄罗斯占领核电站而导致的并发症可能属于本条款的范围（只要它们也满足直接原因条件）提供了余地。然而，即便如此，由于对该条款的阐述有限，无法明确确定，在宣布非军事区并且 Energoatom 重新获得对该工厂的控制权（独家或与 ISAMZ 共同控制）的情况下，任何核事故（部分或仅仅由于俄罗斯当局先前占领该工厂所造成的残留后果（据报道，这破坏了国际原子能机构七大不可或缺的核安全和保障支柱））是否足以满足这一模糊的门槛并免除 Energoatom 的责任。