因此，本文强调了危机前欧盟政策在该国的协调结构是僵化的，：（i）建立经济管理委员会该结构将伴随欧洲财政事务协调的主要管理结构；（ii）通过在其职权范围内设立公共支出和改革部来划分财政部；（iii）加强总理在管理协调结构中欧洲政策协调方面的作用。
第四章将葡萄牙的经验视为欧洲政策协调集中管理的典范。
具体而言，协调工具的结构包括外交部下设的跨部委委员会和专门负责欧洲事务的秘书处，并设有进一步的内部分支机构，特别是通过欧洲事务司。除了这一结构之外，本文还强调了常驻欧盟代表团在葡萄牙经验中发挥的 南非号码数据 重要作用，尤其是考虑到那里雇用的高水平人员。在整合时期建立并在随后的时期经历了一些调整的结构似乎在经济危机时期结束时基本保持不变：在援助计划有效期内记录了一些创新，特别是在谅解备忘录遵守情况监测团方面，但这些创新似乎只是暂时的。
塞浦路斯的案例引人注目，由于该国体制僵化的特点，该国在引入一个协调欧洲政策的永久性体制结构时遇到了困难。危机管理和向国家提供的援助计划的特点是政府和债权机构之间建立了牢固的关系，议会仅在随后的批准阶段进行干预。此次合作历程的一部分是试图建立协调欧洲政策的机构，但这一尝试未能取得成功。本文表明，这些失败的后果，特别是在经济危机期间凸显出来，在于在最需要协调的阶段设立特设委员会，而政府在这些委员会中发挥着首要的政治作用，特别是通过具体参与的部长：塞浦路斯危机管理的主要人物之一，也是由于这个因素，似乎是财政部在政府团队中的作用有所增加。