的表现，这一次是关于联盟法官的，是选择宣布与所谓与艺术冲突有关的问题。 《欧盟基本权利宪章》第30条关于防止不公平解雇的权利。根据欧洲法院的综合方针（但在理论层面上仍受到批评），法律法官将本宪章的相关性限制在国家立法“属于联盟法律适用范围”的案件中，根据对这一公式的特别严格的解释，这导致当该事项即使在欧盟的管辖范围内但实际上尚未受到联盟立法行为的管制时，就像本案的情况一样，该宪章作为参数的可用性被排除在外。
3.现在我们来讨论这个句子的中心部分。 194，承认上述艺术的非法性。 3，c. 1，仅限于文本“片段”，该片段严格约束法官在无理解雇的情况下，命令雇主支付赔偿金，“金额相当于雇员工作最后一年参考工资的两个月工资，用于计算每工作一年的遣散费”。发件人认为，在这种情况下排除实际保护、仅以赔偿保护取而代之的立法选择（上述立法法令第 2 条和第 3 条第 2 款规 俄罗斯号码数据 定的例外情况除外）是没有问题的。
根据法院的综合判例，《宪法》并没有规定对某一保护手段的优先选择，而只规定了“解雇的必要理由”原则（第 46/2000 号判决），或其非任意性；也不要求对工人遭受的损害给予“全部”的赔偿，而只需“足够”即可（第 303/2011 号判决）。因此，问题从保护类型（恢复/补偿）转变为支付金额。而发件人的反对意见就集中在这方面，法院也持同样的看法。
在确定向被不公正解雇的工人支付的赔偿金（在规定的最低和最高限度内）时，法官实际上必须遵循法律预先确定的严格标准（完全基于服务资历），从而排除任何与事实情况相关的自由裁量评估。法院认为，这种自动性与过去的其他类似自动性一样，违反了宪法，具体有以下三个原因： a）因为它违反了第 6 条的规定。 3. 成本。