另一方面，负面影响在严密的刑罚制度下，只有通过剥夺性宣告才允许这样做。因此，，排除当然仍然存在。 25 同上。因此，法院不能增加新的罪行，也不能通过自己的判决扩大或加重现有的犯罪数字。尽管如此，在提交案件的法官所批评的情况下，法院运用了一项现在已得到和平承认的权力，该权力源于长期以来关于审查有利刑法条款的判例法。
其次，法院反而认为，关于条款中正在审查的条款的合宪性问题可以接受，并且理由充分。宪法第 3 条和第 27 条。
可予受理的原因是，原审法官根据宪法法学的最新发现，已设法向宪 菲律宾号码数据 法法院提供了参考点和现有解决方案，“即使宪法没有规定，……（可以）取代被宣布为非法的制裁条款”。事实上，所要求的最低刑期六年，既是针对以“ 软性毒品”为幌子贩卖毒品罪的最高刑期（1990 年第 309 号总统令第 73 条第 4 款），也是过去针对同一罪名所规定的最低刑期。 73，第1段。这一段是该裁决最有趣的理由，因为法院通过该段进一步规定了在发现违宪缺陷时其对刑事事务进行干预的限制和条件，但又不能将其重建监管框架的干预锚定在“宪法强制”的解决方案上，特别是那些被认为可以通过其他解决方案消除缺陷的
情况，而所有这些都属于立法者的自由裁量权。
法院认为 ，从长期存在和巩固的宪法义务解决方案理论向宪法充分性解决方案（在此援引）的转变是合理的，其依据是“为了避免法律制度在最需要确保有效保护基本权利（尤其是受立法者制裁选择影响的个人自由）的领域中出现不受宪法合法性审查的自由区”。