因此，根据法官的说法，针对上诉人的第一次诉讼，除了其形式上的痕迹之外，必须被视为实质上具有惩罚性质，符合欧洲人权公约自1976年以来制定的著名的恩格尔标准，以便确定形式上不同于刑法的制裁制度的真正“惩罚”性质，以便将正确理解的与刑法有关的大量保障扩展到它们。基于此前提，法官们对是否存在违反艺术的行为进行了自我质疑。 4 Prot. n. 7 ECHR，根据A. and B. v.中规定的标准。挪威。 从这个角度来看，为了确定是否存在确认“双轨”制裁的常规兼容性的条件，国家法官必须核实：i）犯罪发生后启动的诉讼程序所追求的目的是否相似或不同，特别是考虑制裁程序是否侧重于“同一种反社会行为的不同方面”；
ii）重复诉讼是否是不法行为可预见的后果； (iii) ：“ 尽可能避免 卢森堡号码数据 证据收集和评估中的重复”，通过“各主管当局之间的充分互动，以确保一个诉讼程序中的事实认定也适用于另一个诉讼程序”； iv) 与第一个定义的程序相关的制裁是否按照建立统一和综合体系的原理在其他程序系列中计算，以便整体惩罚反应是相称的； v）最后，如果诉讼在时间上是关联的，因为很明显，尽管它们不一定必须严格同时进行，但是主体对受到第二次制裁程序的风险处于持续不确定的境地的风险越大，违反常规规定的可能性就越大。
斯特拉斯堡的法官们将这些参数应用于当前案件，指出该案件违反了传统的一事不再理
原则。 法院首先驳回了两项程序之间缺乏时间联系的观点。
值得注意的是，这些诉讼同时开始并持续至 2008 年 5 月 29 日，即行政诉讼程序作出最终裁决之日。尽管刑事诉讼在该日期之后继续进行，并在两年零四个月后才结束，但在2010年10月，法院发现两组诉讼之间存在足够密切的时间联系。
如果这一结果是通过回顾时间联系并不意味着从头到尾的程序同时性而得出的，那么同样真实的是，这种反应证实了这一评估标准的通用性和模糊性程度，容易引起——就像在这种情况下——关于在个别具体事件中不同惩罚程序
之间是否存在这种联系的必然反应。 然而，法院并未指出双重惩罚措施合法性的另一个先决条件，即诉讼之间是否具有足够的实质性联系。
从这个角度来看，法院首先强调了这两种程序如何趋向于一个共同的目标，即保护公共秩序，因此，它们并没有追求两个不同且互补的保护目标，以证明其独立存在的合理性。此外，两次审理中对同一事实的直接证人的陈述进行了分别记录和分析，在指控结果的收集和评估上存在明显的重复。