从这个意义上讲，“正在审查的此类规定只有在作为临时规定出现的情况下，才具有宪法合法性，该规定允许在严格必要的时间内不间断生产活动，这些活动对于国民经济或保障就业水平具有战略意义，以完成必要的环境补救措施并重新启动 2006 年第 152 号立法法令规定的普通程序机制”。因此，选择通过附加裁决进行干预，对政府采取的措施的最长持续时间进行限制，将其确定为2012年“Ilva救援法令”规定的36个月期限，该法令当时是为了满足类似的需要，以确保受到预防性扣押的具有战略国家利益的工厂继续进行生产活动。其余，宪法法官通过对有争议的条款进行宪法导向的解释，维持了该条款的立场。
这样一来，就不可避免地会将其与之前的“伊尔瓦案”进行比较。其中，判决号第 85/2013 号判决代表了宪法法官推理中的“自然的参考点”，这不仅是因为两起判决中所讨论的问题明显类似，而且还因为所涉及的宪法参数的制定方式不同。事实上，用句子n。 105/2024 案中，法院首次适用了改革后的条款。宪法第 9 条和第 41 条，，这些指示仅部分地确认了法律起源 阿尔巴尼亚 数字数据 的环境宪法权利的内容，该权利由最佳学说适当地重构和系统化。
首先，需要澄清的是，在新的第 3 条中，规定了三个不同的保护对象。 9成本，并不与环境保护的统一概念相冲突。事实上，对于宪法法官来说，“生物多样性”和“生态系统”只不过代表了在统一意义上理解的环境利益的“特定倾向”，相对于景观和人类健康是自主的，“在与它们自然相关的范围内”。这似乎证实了那些支持在改革后确定两个不同但相互关联、在宪法上相关的环境概念的可能性的理论家们的立场：广义的环境，被理解为一个复杂的系统，由多种生态、社会、文化和经济因素之间的关系组成；严格意义上的环境，用“生态系统”和“生物多样性”来表达，仅指生态因素（此意义上参见Monteduro 2022。