DFI 的收入以 100,000 美元一捆 100 美元钞票的形式立即提供给 CPA，这些钞票被收缩包装在价值 160 万美元的“现金袋”中。一捆捆的现金袋直接从美国联邦储备银行空运到巴格达。CPA 将其中一部分现金存放在巴格达共和宫地下室的一个未上锁的房间里。使用现金支付和转账的一个后果是，CPA 交易没有留下任何纸质记录，因此相对而言是不可见的。
当时，开放社会研究所的一份报告指出，在 CPA 支付的 500 万美元以上的伊拉克石油收入合同中，约有 85% 的合同用于“重建”，这些合同由美国和英国公司支付。只有 2% 的合同给了伊拉克公司。奇尔科特报告指出，在 CPA 占领的第一年结束时，有超过 60 家英国公司在伊拉克工作，合同总额估计为 26 亿美元。
英国政府在如此腐败的金融机制中扮演了关键角色。
由于明显蔑视联合国安理会第 1483 号决议，DFI 收入的支付几乎没有或根本没有适当的监督或会计系统。CPA 没有保留与其签订合同的公司名单。除了上述差异之外，国际咨询和监察委员会 (IMAB) 的一份报告还发现了 DFI 会计记录不完整；伊拉克各部委对支出的记录、报告、核对和跟进不及时；美国机构保存的记录不完整，包括未记录在伊拉克预算中的支出；缺乏文件证明伊拉克各部委合同竞争有限；可能挪用石油收入；在确保伊拉克预算和支出控制的完整性和准确性方面存在重大困难。从本质上讲，CPA 使重建经济得以存在，而无需参考国际审计和法律审查公约或联合国授权。
当然，《奇尔科特报告》主要关注的是英国政府的作用。然而，当它考虑到英国官员在促进重建经济腐败方面的作用时，它表现出了非凡的狡猾。报告摘要指出：“该决议[联合国安理会第1483号决议]将美国和英国指定为联合占领国，并没有反映占领的现实。英国对 CPA 努力的贡献比美国少得多，而且特别关注巴士拉。”
如果这看起来是一句平淡无奇的话，它却得出了一个惊人的结论：由于英国的作用“较小”，因此英国的法律责任不可 股东数据 能真正受到重视。事实上，英国政府在如此腐败的金融机制中扮演了关键角色。
报告中更深层次的证据显示，许多英国官员和政客都清楚地意识到他们在国际法下的责任，尤其是日内瓦和海牙公约方面的责任。审计委员会最资深的英国公务员杰里米·格林斯托克回忆道：“很多现金装在手提箱里转来转去……并不是所有的现金都有记录。”这一说法在报告中没有得到评论。第二资深的英国公务员安迪·贝尔帕克在反思石油资金的审计方式时，在他的证词中说：“IAMB，国际问责制之类的……是为监督这些资金而设立的国际机构，但该机构直到 2004 年 1 月才召开会议，而那时我们已经花光了大部分资金。”
因此，英国政府似乎无法合理地声称它不知道自己对重建经济腐败负有法律责任，也无法合理地声称它对此无能为力。然而，奇尔科特报告只是顺便提到了伊拉克石油资金的支出方式助长了地方腐败。它承认了腐败——事实上英国对腐败负有共同的法律责任——但没有认为它特别重要。尽管伊拉克调查局获得了证据，但它只是被埋没了。
毫无疑问，如果奇尔科特追踪了石油资金，他就会揭露这些资金是如何在英国政府官员和英国政客的监视下，被装进袋子里运走的。
特色图片来源：AngieJohnston 拍摄的伊拉克士兵迷彩。来自Pixabay 的公共领域。