当我们考察那些反映民主现行水平而非仅仅衡量选举是否存在的指标时，就会发现大多数政变后的国家都在努力（或不愿）巩固真正的民主统治。
最近的一项研究表明，1991 年之后经历政变的大多数国家未能实现稳定的民主统治，而是巩固了某种形式的专制政权。使用广泛使用的 21 分制民主量表（政体指数），我们可以看到，自 1991 年以来，所有政变国家的政变后民主水平平均 5 年变化不到一个点。政变后的选举可能更为常见，但政变后的民主发展仍然很少见。
这种模式的一个关键原因也说明了民主政变论的第二个弱点。国际环境远非一贯的民主力量，各国之间差异很大，一个国家政变后的统治者可能会受到另一个国家政变领导人截然不同的反应。并非所有国际行为者都是积极的民主推动者，即使是那些声 全球数据 称关心民主的人，在涉及盟友或具有战略重要性的国家时，也经常视而不见。当埃及民选总统穆罕默德·穆尔西于 2013 年被罢免并被捕时，国际社会的反应远非一致，更严厉的回应也相对温和。尽管政变受到一些方面的谴责，埃及被非洲联盟暂停成员资格，但许多国家只发出了低调的批评，而其他国家则表示了直接支持。美国没有将穆尔西的下台描述为政变，因为这将引发自动制裁，而是继续与新当局密切合作。沙特阿拉伯则更进一步，迅速赞扬了埃及军方的行动，并与其他海湾国家一起提供了总额为 120 亿美元的紧急援助计划。当政变领导人能够依靠国际大国的默许或公开支持时，他们更有可能抵抗其他国家施加的任何民主压力。
毫无疑问，后冷战时期政变的政治与以往的政治有系统性的不同，当代政变领导人面临的国际环境比历史上的政变领导人更为严峻。但我们不应将这种转变视为国际民主或经历这些突然动乱的国家的“好消息”。政变往往是不稳定和镇压的催化剂，而不是良性民主统治的出现。