我意识到主流观点是假设调查不充分并指责检察官办公室。但是，我鼓励独立和批判性思考。查看多数和反对决定中的证据，并问问自己是否还有其他证据可以收集。如果多数决定表明需要更多证据，请问问自己这些要求是否反映了现有标准，或者他们是否要求提供重复、无关、不相关或不可能获得的证据。这可能会导致更细致入微的诊断，从而为改革提供更有效的处方。
对于关注预算和效率的缔约国来说，值得思考任何新的证据期望对调查和审判的成本和持续时间的影响。
至于巴博案，我认为，巴博多数派在证据处理方法上存在多项重大法律 奥地利 WhatsApp 号码 错误，根据国内或国际标准，这些错误很容易导致重新审判。然而，上诉分庭有时不愿意下令重新审判，这是可以理解的，因为审判程序非常漫长而复杂。这将占用洛朗·巴博数年的生命，并需要一百名证人再次出庭作证，并带来许多随之而来的复杂情况。然而，具有讽刺意味的是，笛卡尔式判断的兴起只会加剧这些问题，因为审判将变得更加漫长和费力。
我认为，法院的判例应该积极推动证据标准，使其更接近国家和国际体系在长期实践中制定的标准。更典型的标准是实用的、全面的、公平的，它们借鉴经验，并从证据中做出合理的推论。它们还考虑了可行性（某种类型的证据是否可以收集）和程序经济性（是否总是需要“最佳”证据）。关于国际刑事证据法的激烈比较讨论从未如此重要。