《法院宪法》第 169 条第 2 款最近引入的例外情况并未改变法律实践中的这一现状。根据该规定，如果诉讼程序对德意志联邦共和国具有极为重要的历史意义，法院可以允许为学术和历史目的对听证会进行录音。然而，科布伦茨高等地区法院在Al-Khatib诉讼中拒绝了此类录音，认为诉讼程序对德意志联邦共和国的历史重要性并不明显，而且担心会对证人作证意愿产生负面影响。其他法院也采取了类似的做法（例如，法兰克福高等地区法院在针对 Alaa M 的诉讼中甚至禁止法庭观察员做书面笔记）。
让旁听者更难跟踪审判的是，科布伦茨高等地区法院拒绝了叙利亚旁听席上的人士提出的使用提供给被告和共同原告的阿拉伯语同声翻译的请求。直到联邦宪法法院下达初步禁令后，科布伦茨法院才允许经认可的阿拉伯语记者使用翻译设备。联邦宪法法院的裁决（可在Al-Khatib CSO 文档第 143 页找到）包含重要的附带意见，说明该诉讼对叙利亚公众的重要性，这也与德国未来对国际罪行的起诉有关。
在实践中，后者仅限于判决书，判决书可能会以匿名形式在案例法登记处公布。然而，情况并非总是如此，特别是在涉及国际犯罪的诉讼中，可能很难获得判决书的副本。
记录的原因
记录德国（和其他国内）法院在国外犯下的国际罪行的审判程序 阿尔及利亚 WhatsApp 号码 的原因多种多样且复杂，无法在一篇博客文章（的一部分）中详细阐述（有关更全面的分析，例如，参见学者和学术机构提交的申请，要求将录音作为诉讼的一部分，第 148 页，Al-Khatib CSO 文档）。因此，我们在此的目的仅限于分享在Al-Khatib审判背景下的一些经验和观察，这些经验和观察分为三类。
首先，记录基于域外原则和普遍管辖权原则的诉讼程序非常重要，这些诉讼程序通常涉及系统性不公正和严重的大规模犯罪，因为它可以为侨民社区的情况提供信息，而侨民社区的情况似乎是德国和犯罪发生国普遍管辖权活动的决定性因素。因此，它为受害者提供了重要的证据，表明他们的苦难和反抗并非无人知晓。从集体层面来看，记录良好的国际犯罪案件可能会支持和塑造国内（过渡期）司法努力。从国际角度来看，它们还可以提醒国际社会注意未解决的不公正问题，并防止与对国际犯罪行为负责的国家政权的关系逐渐“正常化”。相反，可以说，对国外犯下的国际罪行进行国内审判的合法性在很大程度上源于这些审判对受影响国家和人民的影响。
其次，记录可以提供与解决国际犯罪的具体和直接努力无关的历史记录。虽然这些审判通常仅限于反映“法律”而非历史真相，但它们仍可能使后代能够从事教育和纪念工作，以及历史研究和真相调查，这具有突出的价值，尤其是在冲突后的情况下。在寻找“法律真相”方面，记录还可以提供潜在过程和法律斗争的记录——这方面很少出现在最终判决中。在这方面，Al-Khatib CSO 记录包含联合原告的两项详细动议，要求修改对 Anwar R 的原始起诉书。该起诉书不包括叙利亚政府在 2011 年及此后几年为应对起义而犯下的两项最具代表性的罪行。联邦检察官最初将强奸和性胁迫事件作为单独事件起诉，而不是叙利亚政府对其人民犯下的反人类罪的一部分。强迫失踪罪根本不在起诉书中。共同原告通过他们的动议（第 175 页和第 189 页，Al-Khatib CSO 文件）请求修改起诉书以包括这些罪行（在性暴力案件中成功）。更一般地说，根据普遍管辖权，德国司法机构代表国际社会进行诉讼，可以说，这产生了责任，使这些诉讼作为共同历史遗产的一部分为该社区所用。例如， Al-Khatib CSO文档包含一些共同原告的最后陈述，这些陈述捕捉到了强大而历史性的时刻，即叙利亚国家酷刑的幸存者首次能够公开指控其政府犯下危害人类罪并要求正义和赔偿（Al-Khatib CSO 文档第 207 页）。