关于欧洲人权体系未来的辩论绝对至关重要，考虑到这一点，我们在此冒昧地回应米凯尔·拉斯克·马德森和乔纳斯·克里斯托弗森在关于哥本哈根宣言草案的帖子中提出的一些观点。
在评论欧洲人权法院最近发表的立场文件时，马德森和克里斯托弗森发现，与我们和其他学者的评论相比，这份立场文件“基调截然不同” 。然而，法院的沉默寡言正是人们对国际司法机构在评论欧洲委员会等政府间机构成员国提出的草案时所采取的预期。我们认为，法院的谨慎态度不应被误认为是同意宣言中的建议。事实上，我们知道宣言草案在欧洲委员会内部引起了不小的担忧。我们还了解到，一些国家已经对宣言草案淡化法院监督的方式表示了严重保留，质疑其独立的司法作用，宣布法院应如何解释和适用公约，并质疑人权的普遍性原则。在更近的地方，丹麦赫尔辛基人权委员会呼吁“彻底修改”宣言。
辅助性原则
Madsen 和 Christoffersen 认为，该宣言只是将有关辅助性原则的最 瑞典 WhatsApp 号码 新发展编入法典，他们指出，自《布莱顿宣言》以来，对辅助性原则的需求“有所增加”。然而，法院在其文件中强调，辅助性原则的概念并不是什么新东西，它取决于具体情况——这是法院在每起案件中都要评估的问题。法院承认，近年来有许多案件没有必要干预，因为在国内层面已经有效地尊重了对人权的保护，但法院补充说（第 14 段），
但是，这些案例必须与许多其他案例进行对比，这些案例显然根本没有取得任何进展，反而表明不仅未能有效地参与改革进程，而且未能有效地参与《公约》本身。
正如丹麦赫尔辛基人权委员会正确指出的那样
欧洲人权法院不是、也不应该成为成员国争夺国家利益的战场[…]法院不需要有关辅助性原则的政治警告，而是需要所有成员国为其使命提供充足的资金和明确的政治支持。
在马德森和克里斯托弗森提出的观点中，最有争议的是国际法庭需要“不断重新合法化”，这被认为是“增加政治对话”的基础。当然，一般来说，对话是可以的，但这并不能成为各国对国际法庭施加政治压力的理由（别忘了，各国是“斯特拉斯堡被告席”上的被告），无论是针对特定决定，还是针对某些国家可能不赞同的国际法庭判例。我们认为，学者们在 2017 年 11 月的科克达尔会议上提出的一些建议将不可避免地导致各国寻求重新辩论国际法庭已经败诉的案件的是非曲直。