因此，反假冒贸易协定(ACTA)的文本已经发布。到目前为止，我读到的大部分内容都让我回想起我之前对早期草案之一的评论。如果你不想阅读链接，我所说的要点是，该协议并不是特别繁琐，但它包含两个值得关注的点，即美国惩罚性和法定损害赔偿的出口，以及将更广泛的版权侵权行为定为刑事犯罪。并没有发生太多事情来改变我的想法。我一直主张对 ACTA 采取“观望”态度。一些泄密事件让我感到担忧，但我个人认为该协议不会产生宣传的广泛恶劣影响。然而，还是有值得担忧的地方。
拥有完整的文本确实有助于人们了解成员国现有国家立法的变化究竟会是什么样子。其他人一直在谈论文本的各个方面。该协议处理的最重要的问题之一是它可能对中介服务产生巨大影响。经常阅读的读者可能已经听过我反复谈论当前的中介责任制度如何支持有限赔偿，只要中介在收到通知后删除侵权内容即可。近年来一些最有趣的诉讼正是针对试图削弱责任限制，例如iiNet和Eircom的案件。ACTA 会改变现行制度吗？
新条约的一大变化是，它似乎彻底改革了中介责任制度。例如，第 2 条规定，签署国不仅有义务针对侵权者发出禁令，而且有义务针对中介发出禁令：
“[2. 缔约方[可]还应确保权利人有权向第三方利用其服务侵犯知识产 新加坡手机数据 权的[侵权]中介机构申请禁令。]”
这项规定非常宽泛，它对现有规则进行了修改。例如，在英国的 CDPA 中，第 97A 条规定：
“ 97A.-(1)高等法院（在苏格兰，即苏格兰高等民事法院）有权向服务提供商颁发禁令，如果服务提供商实际知道其他人正在使用其服务侵犯版权。” [重点是我的]
请注意，现行法律要求中介机构必须实际知晓侵权行为的发生，而 ACTA 文本并未要求这样做。这样一来，即使服务提供商不知道侵权行为的发生，法院也有可能对其发出禁令，这对现行制度来说是一个重大改变。
后来，第 2.18（3）条的现行文本似乎保留了现有的中介赔偿制度。它规定：
“3. 在不影响其法律规定的针对[[专利、工业品外观设计、商标和][版权或相关权利]][知识产权]侵权的权利、限制、例外或抗辩，包括关于权利用尽问题的情况下，各缔约方[确认][应规定][在对[[专利、工业品外观设计、商标和][版权或相关权利]][知识产权]侵权承担第三方责任[或授权侵权者的责任，或两者兼有]的情况下，其法律制度中可提供民事救济以及与适用此类救济相关的限制、例外或抗辩。”
这一段相当模糊，但我认为它基本上保留了当前的情况。当我们开始查看可选文本时，问题就开始了。选项 1 似乎是由谷歌起草的。它承认其侵权行为是在中介服务提供商的监视下发生的，因此它要求成员国仅在侵权行为发生时才限制责任：
“(i) 自动技术过程；
(ii) 提供商用户的行为并非由该提供商指示或发起，且提供商未选择材料；
(iii) 提供商将用户引导或链接到在线位置，
且在第 (ii) 和 (iii) 款的情况下，提供商并不实际了解侵权行为，也不了解侵权行为显而易见的事实或情况；”
因此，该责任限制条款有利于自动化流程，也有利于编辑监督的缺失。有趣的是，(iii) 通过明确指出链接到侵权内容本身并不构成犯罪，创造了新的责任例外。我猜这个小节是谷歌加入的。然而，这部分又回到了现有的英国制度，因为它要求实际了解正在发生的侵权行为。选项 1 似乎也实施了美国安全港条款，因为它要求服务提供商有明确的删除政策，并迅速删除内容。进一步的证据表明，ACTA 主要在全世界输出 DMCA 保护。选项 2 类似，但更简洁。
那么中介机构将面临什么呢？好消息是，已经在 DMCA 删除制度下运营的美国服务提供商不会受到影响。坏消息是，其他服务提供商将不得不将其删除程序修改为 DMCA 式的水平。