近年来，Flickr已成为用户生成内容的最佳范例之一，全球各地的人们上传了数十亿张图片，这些图片通常都遵循知识共享许可。由于内容量巨大，Flickr 也成为实践知识共享许可最引人注目的典范之一（与维基百科一起）。每当我尝试向新读者解释知识共享时，这两个例子最能让人理解。
主流媒体曾多次使用 Flickr 上的图片，该网站也逐渐成为主流，人们越来越普遍地认识到，Flickr 是一种无价的资源，完美体现了互联网作为内容共享存储库的优点。然而，Flickr 社区即将面临一场巨大的变革，很难知道这种转变会带来什么结果。图片库巨头 Getty Images决定利用Flickr 提供的丰富资源，并宣布将利用社区拍摄的图片提供真实可信的图片，作为“太假”图片库的解药。
我不得不说，Getty 的Flickr 作品集看起来棒极了，他们似乎挑选了一些令人惊叹的 Flickr 图片，从异想天开到令人叹为观止。但这笔交易是如何运作的呢？用户可以通过两种方式将他们的照片提交到 Getty 收藏，一种是加入Flickr Getty 群组，另一种是打开一个名为“请求许可”的新许可选项，这将提醒 Getty 编辑你愿意合作。接下来会发生什么取决于每个情况。如果 Getty 编辑喜欢一张图片，就会向帐户持有人发出要约，最终将其添加到 Getty 收藏，因此可以将其授权给 Getty 客户。据 BBC 报道，这些照片的售价可能在 150 至 240 美元左右，而 Getty 据称将获得 80% 的提成。Getty 许可分为两个层级，即版权管理和免版税。前者是优质内容，根据独家交易提供，因此价格更贵。后者更便宜，提供条件较少，并允许客户无限制使用，但非独占，因此它们可能会“出现在竞争对手的广告牌上”。
Getty 承认用户生成的力量只能是一件好事，不是吗？好吧，似乎并不是每个人都很高兴。我可以想象，专业摄影师可能不会太高兴看到他们的竞争力进一步削弱。《英国摄影杂志》援引了全国记者联盟自由撰稿人组织者约翰·托纳 (John Toner) 的话：
“我们非常担心，这可能是一种剥削业余摄影师的企图。业余摄影师不一定了解他们照片的价值，他们可能会被说服以低价将照片授权给盖蒂图片社，从而破坏专业人士辛苦争取到的报酬。”
社区本身似乎也存在分歧。以下观点似乎代表了 Flickr 社区中许多人对这笔交易的看法：
“就我个人而言，我认为这是一种虚假的安排/交易，Getty 应该与摄影师平分以这种方式获得许可的图片。哎呀，40-60 — 或者更好！
正如其他人在我之前所说的（或暗示的），Getty 甚至没有做任何事情来通过这种设置赚取 70-80% 的收入；他们只是从摄影师手中夺走了所有这些，而无需动一根手指（或按下快门）！
作为 Flickr-Getty Collection 的参与者，到目前为止，我很失望他们会试图以这种方式“接管”整个 Flickr 宇宙，而不给实际的图片创建者更好的待遇。。”
这似乎超出了互联网用户持续抱怨失去他们那片田园诗般的网络空间的纯真程度的范畴，似乎人们对协议的某些条款感到愤怒。当然，还有一个棘手的问题，即知识共享许可下提供的内容数量非常大。
在解释新安排的常见问题解答中，盖蒂回答了有关知识共享互动的问题：
“我可以授权我的 Creative Commons 内容吗？
您的一张Creative Commons授权照片可能会引起敏锐的 Getty Images 编辑的注意。您可以上传 塞内加尔手机数据 这些照片到 Getty Images 的 Flickr 合集中，但您的合同要求您放置在 Getty Images 上的所有图片都必须通过他们独家授权。因此，如果您继续提交，您的许可证将自动转换为“保留所有权利（在 Flickr 上）”。任何被选为 Getty Images 的 Flickr 合集中一部分且之前属于 Creative Commons 的图片都将自动指定为免版税许可。
如果你不同意，也没关系。这只是意味着该照片不能出现在 Getty Images 的 Flickr 收藏中。”
当然，这有几个问题。这合法吗？这是否违反了现有的知识共享许可惯例？嗯，不，这在法律上是合理的，但在道德上可能存在问题。请允许我详细说明。
就这笔交易而言，我听到有人问的一个问题是，知识共享许可是不可撤销的（CC 称之为不可撤销，我从未真正理解两者的区别）。