红十字当然值得受到最大的尊重；但必须找到一个新的标志作为普遍接受的保护标志。无论人们怎么说，十字架总是会唤起人们对基督教信仰的思考。”（《1949 年日内瓦外交会议最终记录》，第 II 卷，A 部分，第 150 页）。
“印度的提议无意与任何宗教信仰相冲突。东方国家在国际生活中扮演着越来越积极的角色；他们希望有一个既不冒犯他们自己的宗教信仰，也不冒犯其他国家的宗教信仰的标志。” （《1949 年日内瓦外交会议最终记录》，第 II 卷，A 部分，第 150-151 页）。
伊朗也支持印度的建议，印度就此提出的正式决议在1949年外交会议第一委员会的表决中被否决。
印度在第一委员会提出的决议，由缅甸代表在全体会议上重新审议。决议草案以16票对9票、20票弃权的结果被全体会议否决。 （《1949年日内瓦外交会议最终记录》第II卷B节第232页）。红十字国际委员会主席对保留红十字和反对印度建议的原因作了详尽的解释。他的演讲中穿插了巴基斯坦的穆罕默德·阿里·真纳和印度的圣雄甘地对红十字重要性的看法。提到这些第三世界著名人物显然是为了说服那些反对红十字或主张统一标志的伊斯兰国家和印度。
印度就中立标志提出的正式提案，是理解2005年《第三附加议定书》关于附加 印度尼西亚资源 特殊标志的法律发展的重要历史先例。红十字国际委员会和瑞士等反对印度1949年提案的国家，启动了通过《第三附加议定书》的进程。 《第三附加议定书》序言明确提到“特殊标志不具有任何宗教、民族、种族、地区或政治意义”。这与印度在1949年提出的决议草案类似。（《1949年日内瓦外交会议最后记录》，第II卷，A节，第151页）。
1949 年一些第三世界国家的立场，凸显了它们在一些重要问题谈判中的担忧。日内瓦四公约的谈判是联合国成立和非殖民化进程开始的背景下开展的首批多边活动之一。因此，这些第三世界国家的立场需要得到充分的认可和仔细的分析，因为它们可能预示了后来国际法制定中的意识形态主张。历史叙述中缺少这种应有的认可。例如，弗朗索瓦·比尼翁 (François Bugnion) 撰写的一部历史著作声称涵盖了截至 2007 年 1 月 15 日的会徽发展情况，但其中没有提到印度在 1949 年的正式提案。他早期的作品也没有提到这方面。另一方面，荷兰在 1949 年提出的建议与印度的建议类似，但只是非正式建议，后来被撤回，在这些著作中得到了突出的提及（《1949 年日内瓦外交会议最终记录》，第 II 卷，A 部分，第 92 页）。这些历史可能需要以不同的方式来讲述。