因此，通过该修正案非常重要。瑞士也指出，修改《罗马规约》将“加强国际法律框架”（第 7 页），例如，通过确保批准该修正案的国际刑事法院缔约国必须制定国内实施立法，将非国际性武装冲突中的饥饿定为犯罪，并且“这将向受害者发出强烈信号”（第 7 页）。希望 ASP 能够认识到修改第 8 条的必要性。某些在叙利亚和也门冲突中拥有利益的安理会成员国不是国际刑事法院缔约国，因此不能像对待联合国安理会第 2417 号决议那样进行反击。非政府组织界正在积极支持该修正案（例如，除全球权利合规所做的重要工作外，还可参见：人权观察、国际特赦组织、国际人权联盟和国际律师协会）。
意外遗漏
（包括安理会最近对饥饿作为一种战争手段的谴责，以及最近和正在进行的冲突中平民遭受的广泛报道）还不足以让缔约国感到满意，那么代表们不妨提醒大家，早在 1998 年，就没有充分理由将饥饿排除在非国际性武装冲突的战争罪之外。这似乎是一次不幸的疏忽造成的结果。
在罗马会议前准备的国际刑事法院规约草案中包括了饥饿罪（见Bartels，第 296-299 页）。国际刑事法院规约的所谓“祖特芬草案”以及 1998 年筹备委员会商定的草案都包括了当前国际刑事法院罪行的措辞，并可选择纳入与国际刑事法院战争罪相同的措辞。因此，罗马会议的讨论以草案为基础，该草案包括一项将饥饿战争罪纳入国际刑事法院的提议。虽然会议记录中讨论了与战争罪（尤其是国际刑事法院战争罪）有关的各种问题，并记录在案，但没有就将饥饿列为国际刑事法院战争罪进行具体讨论——至少没有被认为值得在官方记录中反映的讨论。事实上，许多代表团实际上都支持将饥饿列为非国际性武装冲突罪（参见当时在罗马的Cottier （第 459 页））。
然而，出于某种原因，1998 年 7 月 17 日通过的《罗马规约》最终版本 印度资源 并未将饥饿罪纳入第 8(2)(e) 条。当然，起草者的记忆可能有所不同。根据他们的研究，包括与其他起草者的交谈，D'Alessandra 和 Gillett 得出结论，饥饿罪可能已成为“‘牺牲品’（连同其他罪名），以便在最终草案中保持微妙的妥协”，但本文作者咨询过的人并不记得有人真正反对将饥饿罪纳入《罗马规约》版本（另见Robinson 和 Von Hebel，第 208 页），并认为未纳入可能只是疏忽。更重要的是，在查阅一些起草者的文件以及在罗马就战争罪定义举行的工作组的笔记时，疏忽的可能原因变得显而易见。
“方案二”中提到了拟议的非国际性武装冲突战争罪“饥饿”，可能将其纳入（将成为）第 (2)(e) 款，同时提及的还有两个版本的拟议非国际性武装冲突版本“造成过度附带损害”，以及拟议的非国际性武装冲突战争罪“一切形式的奴隶制和奴隶贸易”。最终成为第 8(2)(c) 和 (e) 款的内容都列在“方案一”下，其措辞与最终通过的措辞大致相同，而“方案一”本身又包括各种方案一和方案二。参与相关工作组的起草人回忆说，商定的国际性武装冲突战争罪清单和正在谈判的非国际性武装冲突战争罪清单没有进行系统比较，也没有进行“检查”以确保明确考虑和排除第 (2)(e) 款中未出现的任何战争罪，理由充分。相反，非国际性武装冲突清单单独进行了讨论。