地说，不履行自己的陈述并不是赢得听证会的最佳方式。事实上，关于不出席国际法院的最多说法是，它“很少为顽固国家的利益服务”。声称针对自己的案件是极其错误的，然后拒绝全力以赴，在法庭上提出（可能很容易的）论点，这有点自相矛盾。确实，“亲自”参与诉讼程序可能会使诉讼程序稍微合法化，这可能是俄罗斯的算计。但在大多数情况下，通过亲自积极诉讼案件来赢得所有机会，肯定比辩护后输掉诉讼的风险要大。
缺席不仅看起来是一种不明智的自卫策略，而且肯定会对国际法院及其权威造成一定损害。确实，国际诉讼没有参与的义务，因此不参与的错在哪里并不明确。但是，“缺席”会影响对抗主义的核心利益，例如在查明事实或发展法律论据方面。缺席的国家使法院失去了其独特的司法视野，也失去了与申请人进行动态、结构化和互动的过程的场景（顺便说一句，对申请人来说，这种特殊的消失行为可能会产生奇怪的挫伤作用）。当然，由此作出的判决或咨询意见仍然具有约束力，但它们可能会变得贫乏。当然，这也许就是重点：乌克兰将竭尽全力提出在法庭上不受质疑的论点，在这个案件中，它已经奇怪地辩称它没有犯下种族灭绝罪（只是为了指控俄罗斯无权使用武力来防止这种种族灭绝）。
为了防止出现这一问题，国际法院不遗余力地照顾那些威胁不出庭的国家的利益，包括准予延期。此外，法院不会在假定指控无可争议的情况下作出任何形式的缺席判决。法院还明确表示，大门仍然敞开，各国不受其自己宣布不出庭的约束——换句话说，它们可以在诉讼程序的任何时间重新出庭，无需任何进一步的手续。俄罗斯可能会改变主意。
最重要的是，如果一个国家继续拒绝出庭，法院试图阐明如果 加纳资源 被告方愿意出庭，特别是根据已知的声明，被告方可能会提出的论点，因为它有义务确定其管辖权（即：是否有争议）。俄罗斯已经表明，它至少可以采取书面形式，但也可以选择任何方式，直接或间接地表达其意见，让法院拼凑其论点。这并不是人们所说的有益的立场，但它可以让俄罗斯“有代表而无代表”。法院是否可以超越这一点，在不违反对申请人的公平性的情况下自行提出矛盾的论点，是一个有争议的问题。在某些情况下，法院在呼应被告方想象中的法律利益方面做得非常好，以至于它认定自己没有管辖权（见此处和此处）。