我想指出的第二个有趣之处与加拿大和荷兰所主张的《禁止酷刑公约》义务范围有关。加拿大和荷兰在其申请书中声称叙利亚违反了《禁止酷刑公约》，理由是叙利亚本身涉嫌实施酷刑和其他残忍待遇（例如第 59(a) 和 (c) 段），以及叙利亚未能履行《禁止酷刑公约》规定的各种预防、调查和其他程序义务（例如第 59(b)、(d)-(l) 段）。前一种说法尤其有趣，因为《禁止酷刑公约》中没有明确禁止酷刑的规定；事实上，《禁止酷刑公约》的起草者认为禁止酷刑是国际法的理所当然，而《禁止酷刑公约》本身就是为了让这一禁令有效实施（见Zach，第 1 条评论，第 133 段）。因此，《禁止酷刑公约》的重点不是消极义务（禁止酷刑），而是各种积极义务（预防和调查）。
《禁止酷刑公约》载有禁止酷刑和其他残忍待遇的消极义务，但并未援引任何依据支持该主张（PM 请求，第 16 段）。联合国禁止酷刑委员会似乎确实将国家实施酷刑本身视为违反《禁止酷刑公约》（特别是第 1 条和/或第 2(1) 条）（例如，参见Ali Ben Salem 诉突尼斯案，第 16.4-16.5 段）。事实上，序言中提到《公民权利和政治权利国际公约》第 7 条禁止酷刑，而《禁止酷刑公约》的首要目标是加强“打击”酷刑（另见比利时诉塞内加尔案，第 68 段），这无疑为以下论点提供了强 厄瓜多尔资源 有力的依据：禁止酷刑本身隐含在《禁止酷刑公约》中（最有说服力的是第 2(1) 条的预防义务），或者在解释《禁止酷刑公约》的实质性条款时，常规和习惯性禁止酷刑是《维也纳条约法公约》第 31(3)(c) 条意义上的“相关”规则。后一种思路让我们回到种族灭绝指控的类比和无关规则的问题。
另一方面，前一种方法可以类比法院在波斯尼亚诉塞尔维亚案中的（扩张性）方法，或在《国际防止及惩治灭绝种族罪公约》和《消除种族歧视国际公约》（乌克兰诉俄罗斯）中的更为限制性的方法，这两起案件都提出了类似的问题。在前一种案件中，法院依据《防止及惩治灭绝种族罪公约》的案文和目的和宗旨，裁定第 1 条中的积极预防义务更包含一项消极义务，即禁止缔约国本身实施种族灭绝和其他涵盖的行为（第 166-9 段）。在后一种案件中，法院面临着类似的论点，即《制止向恐怖主义提供资助的国际公约》包含各种有关在国内将个人资助恐怖主义定为犯罪的积极义务，也隐含着一项消极义务，即禁止缔约国本身资助恐怖主义。根据文本和准备工作，法院驳回了这一论点，而没有明确考虑波斯尼亚诉塞尔维亚案中的推理（尽管当事方在其辩论中提出了这一类比）（第 59 段）。