那么对这一转型的解释能力将会发生什么变化？

[roseline371274]

首先捍卫已经存在的东西。如果必须维持更长时间的健康保护措施并增加生产成本，并最终转嫁给消费者，我们将明显看到购买力下降。如果人们意识到全球价值链分散带来的风险，导致某些产品回流国内，从而使其价格更加昂贵，那么消费者价格也会受到同样的影响，这一点也将在核算中得到反映。无论为这些政策辩护的论据是什么，如果国民核算能够凸显这些政策是有成本的，那么它就发挥了其作用。这样做也符合民众的感受，他们还会注意到，在其他所有条件相同的情况下，需要更多的名义收入才能实现相同的最终消费水平。

如果向绿色经济转型成为现实，从某种角度来说，这个题目和前面两个题目区别不大。要提供相同的最终服务，同时还要承担向对自然资源破坏较小的生产方法过渡的成本，意味着至少暂时要接受更高的生产成本。很可能“绿色复苏”无法免费获得资金，如果我们还必须预防新的健康冲击，那就更是如此了......在这里，如果国民核算在衡量当前购买力时显示出这些成本，它也将发挥其作用。在这方面，有必要回顾一下2008-2009年危机后的十年：冲击最初由企业和公共财政承受，家庭购买力在危机后几年仅略有下降，但却不得不以 股东数据 长期的停滞来弥补这一点；然后，当这段停滞时期开始结束时，经济环境恶化，同时试图推行生态税，其后果是众所周知的。无论未来几年是否会出现类似的演变，拥有可以让我们监测这种演变并可能纠正最消极方面的指标都是至关重要的：在这样的序列中，我们需要的不是更少，而是至少是同样多甚至更多的国民核算及其按家庭类别的分解。

“未来生活质量”效应？
然而，我们也希望向绿色增长的转变不仅被视为一种成本，也被视为一种创造更美好事物的手段。我们该如何处理呢？

一种可能的方法是将环境质量的提高视为价格指数通常管理的其他质量提高：商品当然更贵，但在环境保护方面提供更好的服务，因此成本和所提供的服务的变化最终会平衡。