同样，《罗马规约》中阐明的“明显”过度标准可以合理地解释为量化地改变了衡量“过度”的标准。然而，另一种理解是，在“过度”之前添加“明显”只是为了……澄清标准。我在实践中遇到过这两种合理的解释，在应用环境中，它们之间的差异似乎很小。
在两种标准之间做出选择时，值得一提的是，1998 年罗马外交会议的代表们参考了现有的常规法资源，包括 1977 年《附加议定书》，以及习惯法的附属资源，如前南斯拉夫问题国际刑事法庭和卢旺达问题国际刑事法庭的判例。罗马谈判借鉴了这些资源以及过去二十年发生的各种武装冲突的经验，制定了可以说更为严格、更明确的比例原则。
虽然这两个标准之间显然存在一些重要的文本差异，但根据我的经验，当应用于实际场景时，它们之间的差异相当小 - 特别是在外部事后评估的背景下。
敏锐的读者可能会注意到，到目前为止，我一直避免直接分析或评论 多米尼加共和国资源 比例分析的结果。这是故意而为的，因为我无法获得得出可靠结论所需的信息。
在公开领域，关于袭击造成的附带损害程度的说法不一。袭击造成的平民伤亡报告范围从50 人死亡、150 人受伤到近200 人死亡、700 多人受伤。
根据这些报告，并假设负责袭击的人员预计袭击将造成 200 名平民死亡、700 人受伤，并造成实际袭击造成的平民财产损失（这已经是非常具有推测性），我无法足够精确地评估预计从袭击中得到的具体和直接的军事优势。
例如，如果以色列国防军的情报显示，位于营地下面的隧道基础设施配备了哈马斯用于协调行动的敏感通讯设备，那么摧毁这些设备将大大有助于实现已经预期通过杀死比亚里和其他哈马斯战士而获得的具体和直接的军事优势。
同样，我对于空袭中是否采用了缓解技术也并不十分清楚。例如，媒体报道基于图像分析相当可靠地表明，空袭中使用的炸弹可能使用了延时引信。如果准确的话，这可能是为了减轻袭击造成的附带损害——这样做肯定是袭击中可行的预防措施。
在某种程度上，预期的附带损害相对于预期的军事优势而言会过大，而无论如何发动攻击都是违法的。由于无法获得袭击时可用的具体信息，无法评估此次袭击对总体任务的贡献程度，因此外部事后评估无法得出明确结论。