最后，即使俄罗斯根据《任择条款》做出专门声明，排除其与战争有关的所有行动，也不会妨碍法院在确定资产扣押是否属于反措施时，顺便评估其合法性（见国际法院，国际民航组织上诉案（巴林等诉卡塔尔），第49段）。虽然以反措施为理由没收俄罗斯资产本身会引发几个复杂的法律问题（其中包括第三方反措施问题），，尽管是间接的。
虽然伊朗在加入起诉加拿大的“任择条款”制度时也冒了类似的风险，但俄罗斯的情况则更加困难：加拿大需要证明伊朗确实支持恐怖主义行为，才能成功实施反制措施辩护。要了解证明一个国家参与此类秘密行动有多难，只需看看石油平台案，美国无法说服法院相信伊朗对波斯湾美国船只遇袭事件负有责任（见该案实质判决书第 43-72 段）。另一方面，俄罗斯在乌克兰多次违反国际法的行为很容易确定。因此，俄罗斯放弃秘密行动，转而支持 2022 年在乌克兰发动公开战争，可能成为决定性因素。
因此，任何试图利用国际法院来对抗没收其海外资产的尝试都需要俄罗斯愿意接受对其在乌克兰行为的裁决，因此这种情况极不可能发生。但国际法院当然不是唯一的常设国际法院。
欧洲人权法院（ECtHR）
根据《欧洲人权公约》第一议定书第 1 条，欧洲人权法院是裁定侵犯财 阿塞拜疆资源 产权的主管法院（见上文）。虽然俄罗斯退出《欧洲人权公约》后失去了根据《欧洲人权公约》第 33 条提起国家间诉讼的权利，但这并不妨碍其用来持有和管理海外资产的机构，如俄罗斯中央银行 (RCB) 或国有企业俄罗斯天然气工业股份公司和俄罗斯石油公司根据《欧洲人权公约》第 34 条提出个人申请。事实上，国有金融机构过去曾试图援引常规的财产权来对抗其他国家。
为了实现这一目标，提出申诉的俄罗斯机构或公司需要根据第 34 条成立一个“非政府组织”。欧洲人权法院认为，即使是全资国有法人，如果满足某些标准，包括职能和机构独立性，也可以被视为“非政府组织”。鉴于独立性是现代中央银行的基本原则，欧洲人权法院至少有可能根据《欧洲人权公约》第 34 条认定俄罗斯中央银行是非政府组织。对于俄罗斯天然气工业股份公司和俄罗斯石油公司来说，根据相关判例法，这应该相对容易确定。
从俄罗斯的角度来看，欧洲人权法院与国际法院相比具有显著的优势：由于俄罗斯无需重新加入欧洲人权法院，俄罗斯竞争委员会等机构就可以提出个人申请，因此不存在针对俄罗斯的报复性申请的风险。此外，由于此类案件的实质仅涉及人权，根据《国家责任条款》第 50 条，人权不受反制措施的约束，因此俄罗斯在乌克兰的行动被欧洲人权法院间接裁决的风险较小。
根据《欧洲人权公约》第 35(1) 条，欧洲人权法院审理案件之前，当然需要用尽当地可用的补救措施。这将迫使 RCB 和俄罗斯的其他投资工具完成他们想要起诉的任何国家的国内司法系统的审理——可能很漫长。