因此，该法案基本上将是否成为有权提出第 16 号议定书所指的提交的机构的决定权留给了宪法法院自己。
议定书概述的制度基于偶然模式。提出请求的法院实际上只能在其正在审理的案件中请求咨询意见，，并提供与正在审理的案件的法律和事实背景相关的要素。
从这个角度来看，最高法院索引办公室 2013 年 10 月 10 日第 III/02/2013 号报告（“立法创新：欧洲人权公约第 16 号附加议定书”）中的声明很有意思，根据该声明，“在阐述相关法律和事实背景时，提出请求的司 瑞士号码数据 法当局必须澄清以下几点：a) 内部诉讼的主题和在内部诉讼期间获得的事实的相关调查结果，或至少相关事实的陈述； b) 相关的国内法律； (c) 与《公约》有关的问题，特别是所援引的权利和自由； (d) 如相关，当事人在有关诉讼程序中的意见摘要； (e) 如果可能且适当，就该事项的考虑提交一份报告，包括其对此事可能作出的任何评估。”
此外，还引入了对上诉可受理性的筛选，由大审判庭的五名法官组成的小组提前评估，其中包括提出请求的司法机关所属国家选出的法官。如果有关法官缺席或不能出席会议，则应由法院院长从事先提交给有关缔约方的名单中选择一名人员替代。无论如何，拒绝申请必须有理由。
接下来是提及的实质内容，即后续文章。该议定书第 4 条和第 5 条规定，意见必须有理有据、公开发表，而且最重要的是，对请求这些意见的司法机关不具有约束力。按照艺术的规定，公约第 45 条和第《程序规则》第74条规定，“如果咨询意见未能全部或部分地表达法官的一致意见，则每个法官均有权附加其个人意见”。
该意见的非约束性是其与欧洲联盟法院的初步裁决的区别之一。