一方面，它没有详细阐述理事会和委员会关于滥用撤销权可能性的合理担忧，而是朝另一个方向发展，向民粹主义者和主权主义者眨眼，经常回顾国家主权的概念，并以某种方式使其成为裁决的基石，回顾说，各州最终仍然是联盟的“主人”。另一方面，根据该条约和条款的宪法解读，英国也获得了改变其意图的机会。 50，似乎是朝着第一个方向发展，即“更加紧密的联盟”：只要想一想关于英国可能退出欧盟对公民身份的影响的重要参考（第 64 段。
这种关于欧洲公民身份相对于国家公民身份的“优先性”的提法，。另一方面，分裂也引发了一系列有关欧盟制度设计的问题：在美国最初的经历——典型地称为“分裂”的战争——之后的很长一段时间里，分裂的概念仍然与联邦形式联系在一起，揭示了这一概念本身的政治用法是如何与特定的政治背景相联系的，比如联盟、邦联和/或各州联邦。
然而，我们所说的“国家间稳定的联盟”（无论其性质如何）是指既不会因分裂而陷入危机，也不会成为单一制国家的联盟。欧盟组织体系的特殊性不应自动使其面临解体的风险，这再次表明国家仍然是迄今为止现代性设计出来 罗马尼亚号码数据 的处理空间问题的唯一政治组织形式。
法院设定的仅有的两个条件是：首先，通知必须是正式的、“明确且无条件的”，并且“撤销的目的是确认有关成员国的欧盟成员国身份”。第二条规定，撤销的决定应“依据有关成员国的宪法要求”作出。法院仅仅提到退出欧盟的决定需要遵守英国的宪法规则，但没有提及根据英国宪法规则采取的具体行动，例如全民公投、议会重要投票或大选结果中多数人反对的结果。