这些都是具有挑战性的目标，可能看起来与自由民主国家多年来的发展方向相矛盾，而在全球范围内参与的经济竞争使它们显得不足。然而，正是这些社会团结的资源在深刻危机的时刻发挥了作用，并决定了政治共同体的命运。
6.权利与自由的计划：危机战线和未解决的问题。，比较权利在 纳米比亚 数字数据 现今这个时刻几乎从起源上就不能不反思的最后一个方面是紧急情况与保护基本自由与权利之间的关系。宪政的根本使命，就是对权力的滥用作出反应，为今后基本权利的维护和保障奠定坚实的基础。
无论是从系统的生理学角度还是从病理学角度来说。在我们的共和国历史上，很难想象还有什么事情比当前的疫情更病态：政府的遏制措施使我们遭遇了意大利历史上最大规模、最严重的自由限制。人身自由和迁徙自由、宗教自由和受教育权、隐私和结社自由、经济自由受到严重限制。因此，紧急情况允许甚至对基本自由施加侵入性限制，但却无法剥夺其基本内容。
鉴于此，我们希望特别关注对行动自由的限制以及可能影响隐私和个人数据保护的限制的评估。
就第一个概况而言，我们这几周所经历的卫生紧急情况再一次引起了人们的注意（以及最近各种移民和难民危机，他们在信息来源几乎完全沉默的情况下为新冠病毒付出了代价），无论是欧盟内部还是外部的边界仍然存在，以及成员国关闭这些边界的不可抗拒的诱惑。
此外，即使通过非典型的沟通工具和指导方针，并且在最初旨在捍卫边境管控系统稳固性的立场之后，欧盟委员会本身（连同理事会）也采取了限制的道路：从所谓的“必要旅行”到禁止外国人从第三国进入欧洲领土。
当然，旅行限制和边境个人检查之间存在着明显的区别——不仅仅是实际的区别。后者是各国可以采取的行为，在一定程度上受到条款协调和联合解读的涵盖。申根公约第25和28条规定，承认当前的新冠肺炎疫情紧急情况属于与成员国安全和公共秩序有关的情况。然而，旅行限制的适用制度有所不同。尽管出于应对疫情的需要，旅行限制受到限制，但它们必须保持在法律框架内，该框架要求在采取个别禁令时实现微妙的利益平衡（首先是欧洲公民的利益）和适当的比例。在行使权力时，各国可以采取特殊手段，但至少在这些问题上，它们仍然受欧洲法律制度的约束。从这个意义上来说，艺术。