这正是参考了已知的WWH v.先例。 Hellerstedt在此处开启了有问题的句子。具体而言，，法院认为涉案路易斯安那州法律与美国宪法相冲突，对行使堕胎权构成了实质性障碍。最高法院轻易驳回了路易斯安那州提出的上诉人缺乏积极合法性的论点，因为据称他们没有直接受到立法的伤害。事实上，最高法院指出，大多数申请获得入院特权的专业人士由于未知原因未成功，他们实际上被完全禁止执行 IVG 程序。
此外，根据证词和证据，在第 620 号法案生效之前，该州的堕胎已经被认为是特别安全的，因为记录的堕胎后住院率非常低，平均每年一次。从长远来看，由于合格医务人员的急剧减少和大量设施的不可避免地关闭，这项法律只会导致仍在运营的（少数）堕胎诊所的等待时间增加和过度拥挤。相反，妇女的健康和福祉似乎不会有任何改善，因为相反，孕妇将被迫在 马其顿号码数据 全国各地寻找诊所，这对最贫困的妇女来说尤其会带来巨大的负担。
通过应用平衡测试，该立法最终没有提供任何健康福利，同时考虑到没有证明拥有入院特权与负责的专业人员提供的医疗服务的成功之间存在关联。因此，唯一明显的影响就是大大复杂化（甚至实际上不可能）妇女的堕胎途径，不公正地加重她选择是否进行体外受精的权利。因此，该判决遵循了法院在先前的WWH v.
案中提出的论点。赫勒施泰特如果不是因为——这一次——罗伯茨法官的立场被证明是决定性的。