在第一个案件中，欧洲法院援引《欧洲人权公约》的判例，重申结社自由权是民主和多元社会的重要基础之一。
这项权利不仅涉及创建或解散协会的能力，还涉及该协会在没有不合理国家干预的情况下运作和运作的可能性。法院回顾的正是最后一个方面：法律规定的义务可以阻止外国捐助者向民间社会组织提供资金，从而限制他们的活动。这还有可能造成人们对相关协会和基金会的不信任气氛，并阻止它们发挥该法序言中大力提倡的形成公众舆论的关键作用。
另一方面，要求提供姓名和财务数据以及向公众传播相同数据是对个人私人和家庭生活的干涉，侵犯了个人数据保护。匈牙利试图援引《宪法》第宪章第 52 条第 1 款规定，仅为了实现欧洲联盟的普遍利益的目的，（案件 C-292/97）。但即使在这种情况下，成员国提出的理由也不能满足要求：匈牙利法律序言中提出的推定，即外国资金可能威胁该国的社会和政治生活，并不代表普遍利益的压倒一切的理由。
从法律角度来看，法院的判决确认了完善的判例法，扩大了《欧 黎巴嫩号码数据 盟基本权利宪章》在四项基本自由领域的范围。因此，成员国不可能（因为这也是毫无意义的）援引欧盟承认的利益来限制四大自由之一，同时又侵犯《宪章》所规定的权利。而且 — — 巧合的是 — — 这一法理取向恰恰在委员会诉美国案的另一项裁决中得到了重申。匈牙利（C-235/17）恰好比它早一年。这种方法符合欧盟委员会为加强《宪章》的使用和宣传而做出的承诺和采取的行动。
这个故事为欧盟内部关于民主和法治的辩论增添了新内容，因为这是艺术规定的社会和社区认同的基础。 2 标准箱。在谴责匈牙利的同时，法院提醒匈牙利政府必须尊重欧洲条约和具有同等法律效力的文件中规定的规则和权利，确认了其在法治危机问题上的地位。
从政治制度的角度来看，这项裁决及其引发的争论重申了当前一些民主国家（特别是匈牙利、波兰和罗马尼亚）存在的问题。而该国为维护透明度法而提出的理由似乎证实了民主的“非自由主义”倾向。一段时间以来，匈牙利的宪法和立法变化打破了权力平衡，减少了个人自由，并扼杀了多元化。在这方面，我们回顾匈牙利议会通过的另一项措施（所谓的“停止索罗斯”法案，此前本网站对此进行了分析），该措施影响了民间社会组织的活动。