使用指标来衡量凝聚力和自主性还可以识别机构的“变革中心”，本书的第三部分和最后一部分（“衡量变革”）就是专门讨论这一点的。这里，波佩利尔强调，动态联邦主义理论是一种变革理论，联邦理论中的这一方面主要由非法律学者进行研究，。继上一部分开发的指标之后，作者提出了一种衡量变化的方法，提供了“联邦主义潜在得分”和“实际联邦主义得分”。根据该方法，变化被定义为第一次和第二次得分之间的差异。最终得分（“非正式变革得分”）表明了书本上的联邦主义与实践中的联邦主义之间的差距。
此外，作者概述了变革的过程，确定了一系列可能的驱动因素，区分了来源、催化剂、策略和参与者，并观察到联邦动态不一定遵循“钟摆”摆动。事实上，渐进式变化有可能创造出能够随着时间推移改变系统的动力。值 牙买加 数字数据 得注意的是，本文提出的关于自治和凝聚力的动态关系的分析还允许通过减去次国家实体的“实际联邦主义得分”来衡量相关现象，例如宪法不对称，这是联邦理论中一个有趣且尚未充分发展的方面。
此外，波佩利尔还确定了一系列“变革中心”，这些变革中心可能主要通过政治控制来促进或阻碍联邦动态。这些中心是宪法修正案、非宪法化工具、权力分配技术、联邦主义冲突的司法和非司法裁决者以及全球治理制度化。最后，高级假设是，多层系统的稳定性取决于两个标准，即一致性标准（即制度机制的存在）和不一致标准（即通过不完善的制度机制来稳定社会动态。
总之，作者从法律角度尝试克服传统联邦学术的理论弱点的努力无疑令人着迷。然而，正如波佩利尔在她的书中多次重复的那样，“需要整个研究界的努力才能发展出一种理论”（第 5 页）。在最后的几页中，作者还绘制了未来的发展方向，提出了三个需要进一步研究的内容，即指标的细化、多层次关系的规范以及跨国体系中动态联邦主义的含义。此外，测试联邦主义非领土层面的自治和凝聚力的概念化也可能很有趣，但这在本书中并没有进行深入探讨。或许，对波佩利尔提案最重要的贡献是进一步在许多其他案例中测试这些指标，通过共时和历时比较，以了解随着时间的推移凝聚力和自主性之间的适当平衡的发展。这将使作者（和研究界）能够进一步发展动态联邦主义理论，检验假设和指标。除了特定的主题之外，本书还为比较宪法学术研究提供了一个独特的机会来反思方法和概念定义对推动研究的重要性。