本案中，争议发生在一家银行（奥地利联合信贷银行）（VKI）之间，原因在于该银行向消费者提交的表格中包含标准合同条款，根据该条款，如果消费者提前偿还贷款，则利息以及与贷款期限相关的成本将按比例减少，但不会（甚至按比例）报销与合同期限无关的管理成本。因此，初步问题源于欧盟法律与奥地利法律之间可能存在的冲突，其表述如下：“2014/17 号指令第 25 条第 1 款是否必须解释为排除国家立法，该立法规定消费者在提前偿还贷款的情况下，减少贷款总成本的权利仅包括与贷款期限相关的利息和成本”。
嗯，消费者要求停止使用上述条款，因为它与 2014/17 指令第 3 条相冲突。 25（实际上采用了 2008/48 号指令第 16 条的内容）规定，对于打算在合同到期前（全部或部分）履行合同的消费者，有权减少“利息” 和“合同剩余期限内应付费用”的信贷总成本。因此，要求欧洲法院在此就Lexitor
判决是否适用于此案作出裁决，必须确定是否可以在此具体案件中应用相同的解决方案，同时考虑到这些问题虽然不完全相同，但却密切相关。 卢森堡法官在解释 2014/17 号指令第 25 条第 2 款时，明确指出该 中国号码数据 指令与 2008/48 号指令实质内容几乎相同，并承认：“ 2014/17 号指令第 25 条第 1 款的措辞与 2008/48 号指令第 16 条第 1 款几乎相同，因此必须考虑到，其措辞本身无法确定该条款中提到的减免的确切范围。
因此，后者必须根据其背景和其所属立法所追求的目标进行解释”（第 27 段）。 因此，应该注意到，这些指令之间的差异是背景性的，可以从对消费者房地产信贷监管的具体性质中看出。关于这一点，总检察长在其结论中指出：“
2014/17 号指令第 25(1) 条所述的减免权利，并非旨在使消费者处于与信用协议签订期限更短、金额更低或更普遍地说，条件不同时相同的境地。相反，法院的目的是使该合同适应提前还款的情况”（第 69 段。