据托马斯的说法，对第十四修正案的唯一可能解读——以原旨主义的解读——是导致正式色盲的解读。托马斯 — — 随后戈萨奇也表示赞同 — — 认为他可以直接从哈兰在普莱西诉哈德逊案中的不同意见中得出这一解读。弗格森1896；这引起了反对者的严厉批评，他们从根本上反对对哈兰意见的形式主义解读，哈兰的意见旨在批判隔离但平等的规则，，公开反对多数人的意见，坚持宪法（和立法）有能力改变和颠覆这种安排。 根据该决定，消除种族歧视意味着彻底消除种族歧视（全部消除）。简而言之，任何差别待遇都是不可接受的，“无论其目的是帮助还是伤害”（Thomas，同意，第 2 页）。
少数人指责这种重建过于肤浅和平淡（杰克逊，反对意见，第 25 页）。少数派认为，应该以变革性的方式来解读《平等保护条款》，也就是说，要注意纠正黑人群体的种族化历史进程，从而纠正黑人群体所遭受的具体从属和屈辱：在《平等保护条款》的这种衰落中，可以看到一种连续性的轮廓，将布朗与巴基、格鲁特和费舍尔联系起来。建立平等需要承认不平等 柬埔寨号码数据 并克服它，当然不是正式消除它。
正如我们所见，这种距离不可能再大了，而且如果仔细观察，你会发现，对于相同的共存模式，存在着截然不同的选择。一方面，肯定仅仅是形式上的平等，将克服不平等的责任托付给个人的优点：重要的不是黑人在前进的道路上遇到的障碍，而是他们决定面对这些障碍的方式（Thomas，同意，第 51 页）。另一方面，对平等与法律（和政治）经验之间的关系的表达要求更高，其中凝聚力和社会正义是积极的政治行动的结果，并转化为充分适应现实的有效法律文书（Sotomayor，第 48 页）。此时，讨论应该扩大到包括大学入学机会的种族不平等与美国大学体系的结构特征之间的联系，这在杰克逊的异议中只是部分地体现出来，并被一些评论员强调。这超出了本文的范围。然而，我们坚定地认为，如果我们希望缓和杰克逊法官（第 29 页）所提到的“我们所有人的悲剧”的影响，那么也必须充分考虑这一方面，而这一决定非常具体地冒着决定性的风险。