法官对气候紧急情况下可避免损害的“私人科学”和“公共科学”：西班牙和意大利之间
2023 年 7 月 24 日，西班牙最高法院行政诉讼庭以第 1 号决议驳回了该请求。 1079/2023，绿色和平组织和其他非政府组织发起的呼吁，反对政府为执行欧盟法规而通过的《国家能源和气候综合计划》（PNIEC）2021-2030。 2018/1999。
这是在针对欧盟成员国的缓解措施的气候争端中，第一起对实质问题做出完 保加利亚号码数据 全负面判决的案件（该信息可从哥伦比亚大学的全球气候变化诉讼数据库中获得，该数据库显示，截至目前，尚无对实质问题做出驳回的裁决。
事实上，西班牙的结果似乎是可以预见的，因为该倡议的特殊内容与之前的倡议有很大不同。事实上，西班牙上诉人的目的是通过重新计算温室气体减排配额来取消（部分或全部）PNIEC，国家确定的配额是到 2030 年与 1990 年的水平相比减少 23%，而非政府组织则相反，将 55% 的基本指标计入：这一最低门槛与欧盟法规编号相符。 2021/1119（所谓的“欧洲气候法”），。最高法院虽然承认《巴黎协定》具有独立的法律约束力，但认为该诉求毫无根据，认为有争议的行为无论如何都是符合法律的，而不是任意的，因为它可以被纳入随后的欧洲义务中，而该义务对该国也具有约束力。
然而，绿色和平组织称西班牙的决定“违背科学”，因为该决定仅限于正式承认现有的监管限制，而没有“关注有关气候紧急情况的科学结论”——这是一种危险的情况，而损害是可以通过更严厉的缓解措施避免的。
这为所谓的气候诉讼开辟了一个新的讨论阵线：面对气候紧急情况的危险情况和科学界预测的损害，法官的自由定罪。
如果法官有权消除危险情况以避免不公正的损害，
然而，在气候诉讼中，这个话题呈现出非常特殊的形状，因为科学界所扮演的角色很特殊。