相反，根据反对意见，“广泛的”知识（in groben Zügen）（第 154 段）不能满足立法者通过立法实施上诉人所引用的宪法原则的义务，该立法使选民意识到其投票在民主进程中的分量和后果。尤其是，认为只有“专家”才能完全理解选举规则，而公民可以利用法律以外的其他信息来源，这似乎是对投票权等基本权利的贬低。相反，它在民主国家中的关键地位应当具有这样的清晰度和公开性，使得立法不仅对专业法学家来说可以理解，而且最重要的是对普通公民来说也可以理解，因为这是选举过程本身的中心主题。
但是，所谓的违反投票平等和直接选举原则（《宪法》第 38（1）条）以及政党机会均等原则（《宪法》第 21（1）条）的行为并不被认为存在。事实上，新条款被视为对上述宪法原则的干涉。然而，（ personalisiertes Verhältniswahlrecht）设计的目的而合理的。因此，我们可以将该判决追溯到有关此事的综合判例，该判例的特点是法院总体上持尊重的立场。事实上，立即举行的Erststimme选举使得分配Überhangmandate成为必要，即通过名单投票预期的配额而赢得的单一成员席位：这些席位一直是德国联邦宪法法院历来各种决 白俄罗斯 号码数据 议的主题，这些决议解决了它们是否与作为相关决议参数的相同原则相兼容的问题。
值得回顾的是， 2008 年和2012 年的两次推翻判决，宣布该机构部分违宪，是造成“负面投票加权”（negatives Stimmgewicht）矛盾效应的一个原因，即，一个政党获得的选票超过一定的门槛，其席位不但不会增加，反而会减少，也是比例规则改变的一个因素，根据部分理论，这可能会变成隐藏的多数奖励（A. ROMANO, 2015）。这一框架有助于理解“额外授权”的起源，即将席位分配给未从额外授权中受益的政党，以恢复联邦议院中各力量之间的比例。还可以观察到，尽管结果不同，但联邦宪法法院在这一问题上的裁决都维持了入场时和出场时选票平等的区别，将对后者的解读与立法者的选择联系起来，并将其置于选举法所处的政治现实中（G. DELLEDONNE，2019 年）。同样的“沉浸”也体现在过去十年对过度授权的部分审查中，这一点可以从本文所考察的论点中得到证实，该论点权衡了离任投票的平等性偏差与议会控制议员人数的组织需要，因此倾向于立法者的自由裁量权。