这一解决方案将有效应对环境破坏带来的具体挑战。这导致了几种选择。首先，它为拟议犯罪的结构提供了信息，该结构由两段组成：第一段阐述犯罪，第二段提供关键术语的定义。另一种选择是提供犯罪所涵盖的各种行为的目录。尽管这样的目录并非详尽无遗，但有人担心它会过于局限，并可能带有“为未明确列出的行为辩护”的概念。因此，结构选择取决于一个动态、抽象和一般的定义，从而涵盖各种可能的犯罪者和行为；其中一些甚至可能无法从我们目前的知识水平预见到。其次，环境损害基于两个分离的阈值：“严重和广泛”或“严重和长期”。这与第 21 条的要求不同。 8，第 2(b)(iv) 款，但更符合 ENMOD 公约中的用法（尽管那里的阈值完全是分离的）。虽然联合阈值适用于军事袭击期间的环境损害，但对于生态灭绝罪来说，这被认为太高了。虽然损害总是必须很严重，但这种损害的 巴基斯坦 WhatsApp 号码 空间或时间维度——而不是两者的结合——被认为是充分和足够的。第三，也许最重要的是，“生态灭绝”，如上所述，包括纯粹的环境损害。这需要对环境进行定义，这在第 2(e) 款中相继提供。这个定义是新的，因为“环境”在国际法中没有法律定义（也许国际法院在其关于威胁或使用核武器的合法性的咨询意见中的声明除外）。为了确保包括环境的所有方面，包括其相互联系和相互联系，采用了基于地球五个主要圈层的地球系统科学定义。环境完整性还指导了专家组对以下方面的定义：(i)“严重”——例如，包括“任何”环境要素；(ii)“广泛”——承认环境的相互联系性和不受约束性，以及采用生态系统方法；(iii)“长期”——承认不可逆转的损害以及自然的恢复力和恢复力。所有这些方面的定义都允许在任何时候使用最佳可用科学，根据具体情况提供更具体的说明。
5. 或许，最困难的选择是出于法律效力的要求，或者换句话说，是为了确保定义“有效”。首先，合法性问题。与《罗马规约》中现有的罪行相比，环境损害方面的挑战在于，许多破坏性行为（行为和不行为）没有被定为刑事犯罪，而且国际法、国内法或两者仅部分禁止。至少，如果非法行为符合上述其他标准，该定义就会涵盖这些行为。然而，更困难的问题是如何处理未被禁止的行为，以及犯罪者的行为是否合法。合法行为也可能造成严重、广泛或长期的环境损害，但在某些情况下，这种严重损害可能是出于社会或经济发展的原因而合法的。在后一种情况下，全球南方国家的情况得到了考虑。当然，其他观点也是可能的（本文也提倡这种观点）。但专家组谨慎地避免将任何造成严重、广泛或长期环境损害的行为“超越”到“国际生态灭绝罪”的范畴。出于对国际刑事法院对整个国际社会关注的最严重罪行的管辖权的尊重，也出于清晰性、可预见性和合法性的原因，同时也为了以一定的现实主义态度应对这一挑战，专家组选择将合法行为的肆意性作为“定罪”要素。在这种情况下，增加了一个额外的“不合理性”门槛：环境损害与预期的社会和经济效益不成比例或过度，以及对此类损害的不顾一切。