最后，从申诉的“儿童特定重点”角度来看，作者要求委员会建议缔约国“在所有国际、国家和地方层面的缓解或适应气候危机的努力中，以及在为回应此函件而采取的所有努力中，确保儿童有权发表意见并自由表达意见”。这最后一项要求完全基于《公约》第 12 条。值得注意的是，虽然申诉人以面向未来的方式运用了儿童的发表意见权，但申诉并未寻求追究各国过去未能确保儿童在环境决策中发表意见权的责任。
高级政治和流程？
这项投诉备受关注。，该投诉受到的关注远远超过委员会收到的任何其他投诉，该发布会上还邀请了著名的儿童气候正义活动家（也是投诉作者）格雷塔·桑伯格发表意见。截至 2019 年 9 月 23 日提交投诉时，委员会仅就提交给它的 9 起案件发表了意见。该投诉本身因其提出的问题的复杂性而引人注目，巴克准确地将其描述为委员会的一次潜在的“严峻考验”。
抛开该申诉在管辖权、受害人身份和因果关系方面提出的“大问题”，从一开始就很明显，该申诉是 阿曼 WhatsApp 号码 否符合相对简单的程序可受理性标准并不明确。
OPIC第 7(e) 条规定，用尽国内救济的可采性要求“不适用于救济的适用时间被不合理拖延或不可能带来有效救济的情况”。在本案中，任何申诉人均未努力在申诉所涉及的任何国家寻求国内救济。
申诉认为，该规则不应适用于本案，原因有几个。首先，申诉列举了儿童在获得权利侵犯补救方面面临的普遍挑战（包括缺乏资源、有效参与法律程序的能力受限、依赖成年人）。申诉还声称，除了这些挑战之外，“申诉人在用尽所有五个被告管辖范围内的国内补救措施时面临独特的障碍，这些障碍将（ 1）对申诉人造成过度负担，（2）不太可能带来有效的[跨管辖]救济，以及（3）不合理地拖延”。在这样做时，申诉并没有深入探讨申诉人在国内层面可以采取的具体途径或法律论证。
第三方介入者——现任和前任人权义务问题特别报告员，他们在与享有安全、清洁、健康和可持续环境相关的工作中都将儿童放在首位——也谈到了国内补救措施的问题。他们强烈主张，寻求国内补救措施会过度拖延，不太可能带来有效的救济。
委员会在用尽国内补救措施方面所采取的方法给委员会带来了多重挑战。首先，如果委员会以儿童在获得司法公正方面普遍面临的障碍为由放弃国内补救措施的要求，这可能会影响到该规则适用于所有 OPIC 儿童投诉人，而不仅仅是投诉人。这可能导致委员会成为儿童权利诉讼人的“一审优先法庭”。
其次，该申诉是在一系列重大案件正在国内法院审理（并作出裁决）时提出的。因此，委员会认定国内补救措施不可能，可能会破坏各国追究气候变化儿童权利责任的努力，同时也未能适当尊重国内法律程序。