对伊朗全面保障协定第 2 条的解释似乎是错误的，该条款规定，授权国际原子能机构核实伊朗没有将核材料从已申报的活动中转移出去（即正确性）以及没有进行未申报的核活动（即完整性）。
话虽如此，很明显，通过与国际原子能机构签署全面保障协定，伊朗接受了国际原子能机构监督其遵守保障承诺的作用，条件是该协定中规定的条件。因此，伊朗应该同意国际原子能机构的理事会有权根据国际原子能机构检查人员的调查结果，发布伊朗遵守（或不遵守）的声明。但理事会对不遵守的裁定本身并不意味着对违反全面保障协定的裁定。严格区分这两个裁定过程的原因是，虽然理事会实际上（根据全面保障协定中规定的模式）拥有裁定不遵守全面保障协定的权利，但它没有权力裁定违反全面保障协定。
通常，判定违反条约的行为是通过适用《联合国宪章》第 33 条所列的争端解 希腊 WhatsApp 号码决方法来进行的，这些方法通常用于判定是否违反任何国际义务（例如，见 MM Gomaa，《因违反条约而中止或终止条约》（1996 年）第 142 页）。违反条约的判定，即判定国际不法行为，受一般国际法管辖。在这一点上，仔细研究1969 年《维也纳公约》第 60(2)(b) 条的规定是很有意思的，根据该规定，对多边条约的“重大违反”，使“特别受其影响”的当事方有权“援引此种违反作为理由，在该条约与违约国之间的关系中全部或部分中止施行”。安东尼·奥斯特 (Anthony Aust) 曾指出，“使用‘援引’一词意味着，当事方不能仅仅因为认为存在违约行为而宣布终止条约”（A. Aust，《现代条约法与实践》（2007 年）第 293 页）。相反，根据《联合国宪章》第 33 条，受影响方有权采取反措施，但受影响方必须寻求和平解决争端，特别是遵循《维也纳公约》第 65 至 68 条规定的程序。有人正确地指出，“第 60 条的措辞暗示，只能针对实际违反条约的行为采取应对措施”（Simma 和 Tams，“第 60 条”，收录于 O. Corten 和 P. Klein (eds)《维也纳条约法公约》，第 1351 页，第 1358 页）。因此，“第 60 条并不能成为针对所谓违反条约行为采取反应的理由” (同上)。
这就提出了谁有权确定是否存在重大违约的问题。只要条约一方提出的终止或中止理由尚未被确定为构成重大违约，这些理由就只是指控而已（Gomaa，同上，第 141 页）。事实上，“条约法中没有任何规则允许一方或几方随意以另一方的重大违约为由宣布废除条约”（同上，第 141 页）。在伊朗问题上，存在与条约（CSA）的实施和适用有关的争端，即“法律或事实问题上的分歧，或两个人之间的法律观点或利益冲突”（PCIJ，Mavrommatis 案（1924 年））。因此，该争端可以通过司法论坛或非司法手段解决。确实，由于大多数问题都具有政治和战略敏感性，军备控制法中的争端解决“主要是非司法性质的，很少甚至根本不是司法性质的”（G. Den Dekker，《军备控制法》，第 108-109 页）。但非司法争端解决程序得出的违反条约的结论“不具有法律约束力，而且通常具有关于如何解决争端的建议或推荐性质（而不是对遵守程度的评估）”（同上）。