我非常感谢 Frank Berman 爵士、Anthea Roberts 和 Federico Ortino 对我的书的广泛评论。尽管我很想对他们每个人做出详尽的回复，但如果不超出论坛规定的时间和篇幅，我就无法公正地对待他们的所有评论。因此，我将重点关注少数问题，这些问题在我看来要么对我在书中提出的论点构成了最严重的挑战，要么是我最深思熟虑的问题。我将在这篇文章中回应 Frank Berman 爵士的论点，并在下一篇文章中讨论 Anthea Roberts 和 Federico Ortino 的论点。
弗兰克·伯曼爵士对我的论证风格和实质提出了一些问题。特别是，他似乎对这一领域中条约和习惯规则之间的区别的实际有效性表示怀疑，并建议对解释和适用进行更清晰的区分，后者为个案变化提供了更大的空间，这可能会消除我对在国际法来源和解释结构中容纳投资仲裁的担忧。我将依次讨论这两个问题。简而言之，我认为条约/习惯的区别具有相当重要的实际意义。虽然我完全 加拿大 WhatsApp 号码 同意弗兰克·伯曼爵士关于解释和适用区别的一切观点——我敢说我在我的书中并没有忽视这一点——但这并不影响我的论点，即对早期仲裁裁决的大量依赖表明，对同一（一般）国际法规则存在一个解释和应用的过程。（弗兰克爵士还对不同争端解决结构对法律发展的影响发表了一些看法；我将在对费德里科·奥蒂诺的回复中讨论这一点）。
关于条约/习惯的区别
“公平和公正待遇”条款是否应被理解为习惯的技术术语（或不指习惯，但不排除在解释过程中考虑习惯的术语），还是既不要求也不允许依赖一般国际法的术语，这重要吗？从技术角度来说，对这一问题的回答取决于习惯法规则是否明显不同于通过解释条约语言而确定的规则。关于司法规则，相对容易给出肯定的答案，因为（如我在第 8 章中论述的那样）基本原则是既定的：特别是，只有当整个司法系统都用尽时，不法的拒绝司法行为才是完整的，拒绝司法的重点是程序，而判决实质上的拒绝司法是例外。至少可以说，一点也不明显，即不涉及一般国际法的解释会因为涉及特定机构的行为而确定作为主要义务的用尽救济的不同要求，或区分程序性和实质性不公平（大多数法庭确实做出了这些区分，这一事实强烈表明它们暗中依赖习惯法）。
在司法背景之外，对财产虐待做出肯定的回答则更为复杂。在讨论二战前的法律时，无论是援引该裁决的人，还是否定其权威的人，通常都会引用1926 年尼尔裁决中的暴行和不当行为标准。在第二章中，我指出双方都错了：尼尔裁决当然不是一个实际上无可辩驳的法律陈述，但它也不是偶然的无关紧要。这是通过类比发展国际标准的重要阶段，从更成熟的拒绝司法规则中得出程序暴行的标准，然后更广泛地应用它。一旦尼尔裁决被接受为它本来的样子——一个默认的论点，完全可以通过具体规则进行澄清或替换——解决方案不在于捍卫它的简写或找到新的简写，而在于制定针对特定问题的更具体的规则（正如尼尔委员会本身在随后的夺取生命的案件中所做的那样）。在这一论点的四个方面，默认的对任意性的关注是否已被一项要求尊重投资者合理预期的新规则所取代？在第 9 章中，我认为至少在这一点上，显然不需要肯定的答案，尽管这同样并不意味着对以任意性为依据的突然变化的合法性的调查必然会导致与考虑合理预期截然不同的结果。总而言之，在包括和排除习惯之间存在显著的实际差异：对于司法管理，答案明显不同；对于虐待的其他方面，至少存在显著不同的问题。