当我们开始这项研究时，我假设证据标准看起来都相对相似。但我大错特错。尽管它们背后有共同的原则，特别是改善决策的共同目标，但它们往往提出不同的问题，吸引不同的受众，产生不同的内容，并有不同的用途。
我们的分析根据证据标准在其主办机构的使用方式将其分为三类：
第一组是证据标准，可用于指导主办机构的战略和资金决策。例如，英国国家卫生与护理卓越研究所 (NICE) 的 GRADE 框架可用于帮助制定 NHS 使用的临床指南。
第二组是证据标准，用于向更广泛的领域提出建议。此类别的一个例子是“什么有效减少犯罪中心”的 EMMIE 框架。EMMIE 框架总结了有关什么有效减少犯罪的最佳可用研究。“什么有效减少犯罪中心”使用 EMMIE 的主要目标是向更广泛的领域提出建议，说明不同干预措施在减少犯罪方面的有效性。它通过以易于访问和理解的格式呈现调查结果来实现这一目标。
第三组是那些为制定干预措施的组织提供资源的证据标准。一个例子是 Project Oracle 的证据标准。Project Oracle 支持组织了解和评估其干预措施背后的证据。这种审查（或 Project Oracle 所称的“验证”）并不认可该组织或其工作，而是使用证据标准来评估现有的计划和证据，并了解所提交的证据是否具有足够高的质量。
正如这些类别所表明的，英国社会政策中使用的证据标准非常不同。可以理解的是，差异可能反映了主办组织的实际目标。然而，需要考虑更多关于什么是好证据的哲学和理论矛盾，特别是因为意见分歧可能会造成混乱。在我们的研究中，我们遇到了不同组织对同一项干预措施得出不同结论的例子；一个组织认为它效果很好，另一个组织则不那么自信。谁是对的？干预措施有效吗？还是无效？
为了尽量减少混乱，建议制定一套证据标准。虽然 iOS 数据 这听起来很合理，但我们的研究发现，要实现这一目标，需要克服几个重大挑战。
在与提供者（即“供应方”）进行深入讨论后，我们绘制了证据标准的概况。我们的下一步是促进知识共享，并探索创建一套单一标准的可行性。作为其中的一部分，我们渴望了解“需求方”，让更广泛的领域参与讨论如何使证据标准尽可能可用和有用。我们正在与经合组织等国际组织建立合作伙伴关系，以更广泛地分享最佳实践。
我们非常希望让那些在工作中使用过证据标准的组织参与进来。如果您想分享使用证据标准的经验，或者想了解有关这项工作的更多信息，请通过[email protected]与我们联系