封锁网站继英格兰和威尔士高等法院批准一系列案件后，又对两家名为 SolarMovie和TubePlus 的网站发布了新的禁令。在 Paramount Home Entertainment International Ltd & Ors 诉 British Sky Broadcasting Ltd & Ors [2013] EWHC 3479 (Ch) 案中，Arnold J 又增加了英国被封锁的种子跟踪器网站的长名单，该名单包括 Newzbin、The Pirate Bay、H33t、Torrentz、Torrent Reactor等。
屏蔽令遵循了20 世纪福克斯诉英国电信案中确立的如今已为人熟知的模式：电影和/或音乐行业的律师向英国互联网服务提供商提起诉讼，试图获得一项禁令，以阻止人们访问特定网站。这些网站不属于共同被告，他们往往被假定有罪，或被单独处理。然后，这些网站在互联网服务提供商层面被屏蔽，这意味着任何在浏览器中输入“www.thepiratebay.sx”的人都会收到一条通知，指出该网站不可用。
事实上，这些命令极容易被绕过，但似乎并没有让卷入这些案件的任何人担心，电影业几乎是故意否认的，他们似乎真的认为这是可行的方法。
有一件事使Paramount v B Sky B不同于之前的案件，那就是被屏蔽 巴基斯坦手机数据 网站的性质。SolarMovie 特别不托管任何内容，而是链接到位于其他地方的内容。Arnold J 花了一些时间试图决定这些链接是否构成侵犯版权，因为原告辩称“网站的一些英国用户，即向网站提交侵权内容链接的用户，通过将版权作品传播给公众而侵犯了他们的版权。”Arnold J 正在考虑链接是否构成向公众传播，为此他提到了欧洲法院正在审理的大量案件，即 C-348/13 BestWater International GmbH v Mebes、C-279/13 C More Entertainment AB v Sandberg 和 C-466/12 Svensson v Retriever Sverige AB。其中一些问题在判决时尚未解决（或判决尚未公布），但它们促使 Arnold J 放弃了认为超链接构成向公众传播的有害理论。他评论道：
“我承认，仅仅提供超链接不足以构成向公众传播（特别是如果超链接不是直接指向版权作品的来源）。我也承认，超链接所链接的版权作品来源是否由版权所有者授权，这毫无区别。我也承认，点击链接是否导致框架化（即作品在运营商网站的框架内呈现），这毫无区别。然而，FirstRow 运营商所做的不仅仅是提供超链接（直接）链接到（未经许可的）版权作品来源（已被框架化）。如上文所述，他们正在以高度实质性的方式进行干预，以便将版权作品提供给新的受众。”
虽然 Arnold J 仍然批准了屏蔽命令，但我们开始看到一种更加微妙的立场，即承认并非所有超链接都是相同的，法官能够分析所分享内容的性质，以确定是否与公众进行了交流。作为永远的乐观主义者，我希望我们至少在未来会看到在这方面做出更理性的决定。
我发现一件很了不起的事情，现在是 2013 年，法庭仍在争论“框架”。真的吗？这几乎就像我们回到了 1997 年，网络上充斥着动画 gif……哦，等等！
最后，阻止订单不起作用。放弃吧，理清你的商业模式。