Так что же задумал суд?
Posted: Tue Sep 02, 2025 8:37 am
Каждый день в этой стране суды вынуждены отворачиваться как от достойных иммигрантов, так и от американских граждан из-за неэффективного иммиграционного законодательства. В залах суда по всей Америке судьи беспомощно сидят, юридически связанные, наблюдая, как извращённое иммиграционное законодательство сеет хаос в американских семьях, тормозит американский бизнес, не защищает людей, спасающихся от преследований, и попирает права иммигрантов и граждан США на надлежащую правовую процедуру. Его злобные положения отрывают мужей от жён, родителей от детей, братьев от сестёр. Подобно зловещему зверю из фильма ужасов, иммиграционное законодательство проникает в жизни людей и разрушает их, ни на секунду не задумываясь о человеческих страданиях, которые оно оставляет после себя.
Возникает соблазн отмахнуться
от постановлений судей Девятого округа как от список мобильных номеров в азии судебного активизма. Но это упускает суть. Даже Верховный суд США, похоже, высказался по поводу нарушенного иммиграционного законодательства в своих решениях по таким делам, как Падилла против Кентукки и Карачури-Розендо против Холдера , которые вытекают из запутанного, противоречивого и нелогичного статута и сигнализируют о существенном сдвиге в юриспруденции Верховного суда в сторону большей защиты прав иммигрантов. Обеспокоенность Верховного суда не ограничивается только законом. Он также призвал правительство к ответу за его бессистемное и нелогичное толкование его. В конце прошлого года в деле Джудуланг против Холдера Верховный суд единогласно назвал толкование правительством правового положения «произвольным и капризным» и «оторванным от целей и задач иммиграционного законодательства».
Другое, более правдоподобное объяснение этих
решений заключается в том, что суды страны, включая, возможно, даже Верховный суд, фактически разводят руками и умоляют Конгресс заняться сложной работой по разработке закона, который обеспечит Америке безопасную, упорядоченную и справедливую иммиграционную политику — такую, которая защитит американские семьи и бизнес и восстановит гражданские свободы.
Возникает соблазн отмахнуться
от постановлений судей Девятого округа как от список мобильных номеров в азии судебного активизма. Но это упускает суть. Даже Верховный суд США, похоже, высказался по поводу нарушенного иммиграционного законодательства в своих решениях по таким делам, как Падилла против Кентукки и Карачури-Розендо против Холдера , которые вытекают из запутанного, противоречивого и нелогичного статута и сигнализируют о существенном сдвиге в юриспруденции Верховного суда в сторону большей защиты прав иммигрантов. Обеспокоенность Верховного суда не ограничивается только законом. Он также призвал правительство к ответу за его бессистемное и нелогичное толкование его. В конце прошлого года в деле Джудуланг против Холдера Верховный суд единогласно назвал толкование правительством правового положения «произвольным и капризным» и «оторванным от целей и задач иммиграционного законодательства».
Другое, более правдоподобное объяснение этих
решений заключается в том, что суды страны, включая, возможно, даже Верховный суд, фактически разводят руками и умоляют Конгресс заняться сложной работой по разработке закона, который обеспечит Америке безопасную, упорядоченную и справедливую иммиграционную политику — такую, которая защитит американские семьи и бизнес и восстановит гражданские свободы.