在这篇文章中，我将讨论人权领域域外效力方面的两项最新进展——欧洲人权法院大法庭在Hanan v. Germany案（编号4871/16）中作出的判决，判定德国当局对阿富汗昆都士事件的调查是否符合《欧洲人权公约》第 2 条；以及乌克兰本周向欧洲法院对俄罗斯提起的一项新的州际诉讼，指控俄罗斯当局在国外暗杀其认为的反对者。（我还得写一篇关于人权委员会关于地中海溺亡移民决定的正式文章——域外效力大戏将于下周继续……）。
首先，关于Hanan 一案。最重要的是，法院以 14 票对 3 票，裁定调查的程序性义务适用于驻阿富汗国际安全援助部队德国部队的行为，即调查属于德国《欧洲人权公约》第 1 条的管辖范围，并一致认为德国进行的调查符合第 2 条的规定。有关此案的更多背景信息（我们自己的 Dapo 是申请人的律师），请参阅Dominik Steiger 的先前帖子。要记住的关键一点是，此案仅涉及第 2 条的程序性部分，而不是实质性部分，即它没有直接提出昆都士空袭是否侵犯生命权的问题。在这方面，Hanan与Al-Skeini非常相似。
在适用性方面，法院采用了在Guzelyurtlu 案中发展起来的“特殊特征”方法，并裁定：
仅仅因为一），本身并不能触发 洪都拉斯资源 第 2 条的积极调查义务（第 135 段）。换句话说，对域外情况发起调查并不一定意味着调查必须符合公约。法院在此特别指出，它做出这一判决“并没有质疑”古泽尤尔特鲁案中规定的原则，而这正是它所做的。（在这方面，在哈南法庭上任职的 17 名法官中，只有 3 名也曾在古泽尤尔特鲁大法庭任职，尽管这两项判决仅相隔两年）。
然而，由于德国有责任调查严重违反国际人道法的行为，因为德国对其派遣的人员保留了专属刑事管辖权，而且因为阿富汗没有能力对该事件进行有效调查，因此存在一些“特殊情况”，引发了根据第 2 条进行调查的积极义务。
我们该如何理解这一点？法院所依赖的“特殊特征”实际上存在于涉及域外使用武力的绝大多数情况下。因此，底线与最近的格鲁吉亚诉俄罗斯案第 2 号判决非常相似——即使实体条款不适用，第 2 条的程序条款也将适用，尽管法院在这里回避了后者的适用性问题（第 143 段）。因此，在国外使用武力的欧洲国家几乎不可避免地必须使用符合第 2 条的调查，至少在涉及可能严重违反国际人道法的行为，这些行为也涉及侵犯生命权时。这是一件大事——有时程序性义务可能与实体义务一样具有影响力，即使它看起来更温和或政治上更容易接受。
当然，将程序性义务与任何实质性违反完全分开是没有意义的，因为在麦卡恩案中发明程序性义务正是为了使实质性义务在实践中更有效。然而，解决这种不一致的正确方法不是限制程序性义务，而是使实质性义务也得到广泛适用。