当后者发生变化时
Posted: Sat Mar 22, 2025 9:27 am
最高法院在此进行了干预，对过去进行了创新，以动态而非静态的方式解释了豁免制度。
法院认为，事实上该规则将国际组织的豁免与外国的豁免直接联系起来，因此，，前者也必然会发生变化。
事实上，在《国际移民法》颁布时，根据“同等情况下无审判权”的原则，外国对民事管辖享有绝对豁免权的理论仍然有效。 事实上，所谓限制豁免或相对豁免理论直到20世纪50年代才开始广泛传播，并在意大利和比利时法理学的推动下得到发展。 根据这一理论（如今与习惯国际法相对应），外国仅对国家法行为（即在行使国家公共职能时实施的行为）享有民事管辖豁免，而不对管理法或私法行为（即根据私法实施的行为（例如发行债券））享有民事管辖豁免。
1952年，美国国务院开始信奉狭义豁免理论，并于1976年随着《外国主权豁免法》的颁布而正式将其法典化。 该法案规定了某些例外情况，在这些例外情况下，外国可能受到美国法院的管辖；其中肯定包括这样的情况：诉讼原因 波兰号码数据 涉及与美国有密切联系的商业活动，要么因为该商业活动在美国进行，要么因为该商业活动在美国产生影响（美国法典第 28 篇第 1605(a)(2) 条）。 美国最高法院在评论裁决中确认限制豁免也适用于国际组织，推翻了华盛顿地区法院和上诉法院的裁决。后者裁定国际组织享有绝对豁免，理由是这是《国际组织豁免法》颁布时有效的规则。
特别是，法院认为，如果《国际组织法》有意赋予国际组织永久绝对豁免权，它就会在案文中明确表明这一点。相反，立法者在赋予国际组织与外国同等的豁免权时，已确立两种豁免权相辅相成，因而具有持续的等同性。
通过阅读其他美国法律可以证实这一假设，这些法律提出了同样的“相同......”公式，并且根据合并解释，表明随着时间的推移持续平等对待。
在美国最高司法机关所使用的多种解释标准中，实际上还有字面解释的标准，根据该标准，在没有明确的相反立法意图的情况下，“立法目的由所使用的词语的通常含义来表达”（American Tobacco Co. v. Patterson, 456 US 63, 1982。
法院认为，事实上该规则将国际组织的豁免与外国的豁免直接联系起来，因此，，前者也必然会发生变化。
事实上，在《国际移民法》颁布时，根据“同等情况下无审判权”的原则，外国对民事管辖享有绝对豁免权的理论仍然有效。 事实上，所谓限制豁免或相对豁免理论直到20世纪50年代才开始广泛传播，并在意大利和比利时法理学的推动下得到发展。 根据这一理论（如今与习惯国际法相对应），外国仅对国家法行为（即在行使国家公共职能时实施的行为）享有民事管辖豁免，而不对管理法或私法行为（即根据私法实施的行为（例如发行债券））享有民事管辖豁免。
1952年，美国国务院开始信奉狭义豁免理论，并于1976年随着《外国主权豁免法》的颁布而正式将其法典化。 该法案规定了某些例外情况，在这些例外情况下，外国可能受到美国法院的管辖；其中肯定包括这样的情况：诉讼原因 波兰号码数据 涉及与美国有密切联系的商业活动，要么因为该商业活动在美国进行，要么因为该商业活动在美国产生影响（美国法典第 28 篇第 1605(a)(2) 条）。 美国最高法院在评论裁决中确认限制豁免也适用于国际组织，推翻了华盛顿地区法院和上诉法院的裁决。后者裁定国际组织享有绝对豁免，理由是这是《国际组织豁免法》颁布时有效的规则。
特别是，法院认为，如果《国际组织法》有意赋予国际组织永久绝对豁免权，它就会在案文中明确表明这一点。相反，立法者在赋予国际组织与外国同等的豁免权时，已确立两种豁免权相辅相成，因而具有持续的等同性。
通过阅读其他美国法律可以证实这一假设，这些法律提出了同样的“相同......”公式，并且根据合并解释，表明随着时间的推移持续平等对待。
在美国最高司法机关所使用的多种解释标准中，实际上还有字面解释的标准，根据该标准，在没有明确的相反立法意图的情况下，“立法目的由所使用的词语的通常含义来表达”（American Tobacco Co. v. Patterson, 456 US 63, 1982。