由于不要求将元数据保留在欧盟
Posted: Thu Mar 20, 2025 10:31 am
2022 年 4 月 19 日的裁决可以说是 PCC 就欧盟与国家宪法关系做出的最令人信服的裁决（需要英文翻译）。这是一项 11 比 1 的投票结果，尽管从未承认过（这可能是该判决的唯一重大缺陷），但却通过解决葡萄牙数据保留法律框架的非法弹性所带来的难题，有效地推翻了先前的判例法。裁决很简单。法院承认数据保留的监管属于《宪章》的范围，因此根据（丰富的）欧洲法院关于数据保留的判例法所设定的参数对其进行了宪法审查。
元数据法被发现存在两个重大结构性缺陷——PCC 2017 年的裁决均忽视了这两个缺陷。首先，，这既危及数据主体权利的行使，也危及数据保护机构在 GDPR 下的权力的有效性。其次，由于不要求数据主体被告 佐治亚州数字数据 知他们的数据正在与公共当局共享，这实际上损害了获得针对非法访问个人数据的法律补救的机会。这两项法律要求均由欧洲法院在Tele 2案（第 121 至 122 段）中确立。
尽管这些缺陷足以彻底推翻元数据法，但 PCC 还审查了数据保留的合法性，仅承认与卢森堡法院的判决一致，可以批量保留基本公民身份数据（La Quadrature du Net，第 159 段），并且在涉及儿童色情等严重刑事犯罪的案件中（La Quadrature du Net，第 154 段），可以全面保留静态和动态 IP 地址——正如德国联邦宪法法院2020 年 7 月 17 日的裁决所述，法院现在从概念上承认动态 IP 地址很可能被视为流量数据。在某种程度上，令人不安的是，起草葡萄牙议会目前正在审议的数据保留提案的立法者没有充分考虑葡萄牙民事法院关于《电子隐私指令》第 15 条授权成员国保密原则的立法限制程度的精心推理。差距的程度将很快在 PCC 进行测试，因为共和国总统已经宣布，他将要求进行预防性（先验）)对修订后的数据保留法律框架进行合宪性审查。
在审查元数据法时，PCC 主要有两个选择。它可以驳回此案，理由是该案无法解决条款的合宪性问题，正如监察员在其请求中承认的那样，这些条款不适用于葡萄牙的法律秩序，因为它们明显违反了《宪章》。这种违宪审查在理论上可视为假设性的，类似于对生效前撤销的法律条款的审查。
元数据法被发现存在两个重大结构性缺陷——PCC 2017 年的裁决均忽视了这两个缺陷。首先，，这既危及数据主体权利的行使，也危及数据保护机构在 GDPR 下的权力的有效性。其次，由于不要求数据主体被告 佐治亚州数字数据 知他们的数据正在与公共当局共享，这实际上损害了获得针对非法访问个人数据的法律补救的机会。这两项法律要求均由欧洲法院在Tele 2案（第 121 至 122 段）中确立。
尽管这些缺陷足以彻底推翻元数据法，但 PCC 还审查了数据保留的合法性，仅承认与卢森堡法院的判决一致，可以批量保留基本公民身份数据（La Quadrature du Net，第 159 段），并且在涉及儿童色情等严重刑事犯罪的案件中（La Quadrature du Net，第 154 段），可以全面保留静态和动态 IP 地址——正如德国联邦宪法法院2020 年 7 月 17 日的裁决所述，法院现在从概念上承认动态 IP 地址很可能被视为流量数据。在某种程度上，令人不安的是，起草葡萄牙议会目前正在审议的数据保留提案的立法者没有充分考虑葡萄牙民事法院关于《电子隐私指令》第 15 条授权成员国保密原则的立法限制程度的精心推理。差距的程度将很快在 PCC 进行测试，因为共和国总统已经宣布，他将要求进行预防性（先验）)对修订后的数据保留法律框架进行合宪性审查。
在审查元数据法时，PCC 主要有两个选择。它可以驳回此案，理由是该案无法解决条款的合宪性问题，正如监察员在其请求中承认的那样，这些条款不适用于葡萄牙的法律秩序，因为它们明显违反了《宪章》。这种违宪审查在理论上可视为假设性的，类似于对生效前撤销的法律条款的审查。