该指令未能界定项目的直接和间接影响（但根据第 3 条 b 项，该项目显然也与气候有关），实际上留下了相当广泛的解释余地。
严格来说，最高法院对“间接影响”的规范性引用的广泛评估似乎得到了多重因素的支持。
首先，出于广泛宣传项目对环境影响的信息的需要；这一目标反过来又有助于改善对人类健康的保护（见该指令第 14 条）和环境决策，符合《里约宣言》第 10 条原则，也有利于行使《奥胡斯公约》中提到的所谓的环境民主权利（见该指令第 18-20 条。
其次，英国最高法院的解读得到了欧洲联盟法院对该指令范围和国家法 阿根廷号码数据 官在该问题上的作用的广泛解释的证实（参见欧洲法院C-72/95 案，Aannemersbedrijf PK Kraaijeveld BV v Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland 案，以及最重要的C-2/07 案，Abraham v Wallonia 案）。
但其他法院也得出了与英国最高法院相差不大的结论。
欧洲人权法院在大审判庭案中的判决2024 年 4 月 9 日，n。 53600/20，VKS 和其他 v.瑞士（参见Assanti) 最近回顾了人权与环境问题特别报告员的一份报告，根据该报告，，各国对计划、政策和提案的气候影响评估负有程序性义务，并且必须在相关评估中包括“上游和下游影响（即生产和消费相关的排放） ”。
然而，英国最高法院似乎也关注外国法院判例得出的解释结论。特别是引用了爱尔兰最高法院 2022 年的判决， Kilkenny Cheese Ltd.，2022，IESC 8, 2 IR 173：在这场纠纷中，提出的问题是，在乳品厂的环境影响评估中，是否还应包括生产该厂所用牛奶所需的排放，以及由于乳品厂吸收原料导致的市场对牛奶的需求增加对环境的影响。