德国咨询委员会似乎积极倡导国家排放预算
Posted: Thu Feb 20, 2025 9:05 am
因此，从 2009 年开始，”框架，并且提倡将“未来责任”（即全球人均平等）作为首选方法。与 SEI 一样，他们也建议各国可以通过资助国外减排（通过排放交易或技术转让， p2 ）来弥补预算不足。德国宪法法院回避了预算概念的后一个要素（欧洲法院也是如此），在观察到德国违反其名义上的“排放预算”的可能性的同时，法院回避了这是否会导致非法行为的问题——考虑到“全球和国家排放可能性的不确定性”（Neubauer，236）。
但KlimaSeniorinnen中也出现了其他方法。瑞士政府自己提交了一份由苏黎世经济学家 Lucas Bretschger 撰写的论文，为国家碳预算提供了一种“公平”的方法，这一次旨在打破政治僵局（Bretschger 长期以来一直是参加《联合国气候变化框架公约》缔约方会议的瑞士国家代表团成员）。正如申请人提交的批评所指出的那样（第 5 页），Bretschger 的方法为现任高排放国提供了高于人均排放限额的排放限额。然而，即使按照这种方法（瑞士政府实际上并未认可），瑞士的目标也低于名义上的国家预算，现在要求到 2040 年实现净零排放（KlimaSeniorinnen，323）。此外，申请人自己也提出了（在其回应第 56-62 段中）几种补充方法（此处、此处和此处）——以《巴黎协定》的规定为前提，即每个国家的 NDC 都反映“其最高可能的雄心”（《巴黎协定》第 4(3) 条）——每种方法都表明瑞士到 2030 年将超额完成其预算。这些文本中占主导地位的是“公平份额”的术语，而不是“国家碳预算”。
话语权威？
简而言之，尽管全球温室气体排放按人均平等分配的方法 日本 WhatsApp 号码 有历史依据、政治上适度（在可选范围之内），并且——在大多数情况下——比较公平，但无论是预算框架还是人均方法都没有得到学者的认可、各国的采用、 IPCC 的认可，或在《巴黎协定》中有所暗示。瑞士政府非常正确地指出，“没有既定的方法来确定一个国家的碳预算”（如果“既定”的意思是“同意”的话）。这不仅仅是各国不能达成一致——高排放国家尤其一再反对任何人均方案中承认的责任；最终通过的《巴黎协定》可以说是建立在放弃任何形式的“自上而下”分配国家排放目标的公式基础之上的（例如，参见本报道），而瑞士政府对这一点的呼吁相当无力（KlimaSeniorinnen，352、360）。出于同样的原因，各国可能会遵循《巴黎协定》（该协定并没有太多规定性）来捍卫相对模糊的国家自主贡献。（从这个角度来看，法院不接受国家自主贡献中的声明作为对“国内措施”的“补偿”，这是非常正确的。）
因此，通过支持“国家碳预算”的措辞，斯特拉斯堡法院将裁决（以及可能的法律）引向了德国咨询委员会的提议和“公平”排放分配的历史。然而，法院并没有要求采用平等的人均方法。事实上，这项裁决相对来说要求不高：法院主要要求瑞士的排放限制目标量化、详细和及时——最好是在预算登记册中表达出来。法院在这里的干预可能被描述为行使话语权——预算登记册可能引入了方法论的规范性。
有趣而鲜明的对比是，英国已经按照法院的要求做了，采取了国家碳预算“方法”来实现其目标（2033-37 年期间的二氧化碳排放量略低于 10 亿吨，低于 2008-12 年的 3 亿吨二氧化碳当量）。但其预算数字显然不是以人均全球排放量为前提的（更不用说历史责任了）。相反，英国以 1990 年的基线（二氧化碳排放量）为基准，确定了其既定的百分比目标，并将其直接转化为二氧化碳当量（请参阅此处的政策框架，此处的更新）。[1]从这个角度来看，英国和瑞士的减排政策方法几乎没有区别，至少在第 550(a) 段方面是这样——但很难看出英国的政策在欧洲人权法院会因为这一标准而失败（这并没有阻止英国政客利用该裁决呼吁英国退出欧洲委员会）。
但KlimaSeniorinnen中也出现了其他方法。瑞士政府自己提交了一份由苏黎世经济学家 Lucas Bretschger 撰写的论文，为国家碳预算提供了一种“公平”的方法，这一次旨在打破政治僵局（Bretschger 长期以来一直是参加《联合国气候变化框架公约》缔约方会议的瑞士国家代表团成员）。正如申请人提交的批评所指出的那样（第 5 页），Bretschger 的方法为现任高排放国提供了高于人均排放限额的排放限额。然而，即使按照这种方法（瑞士政府实际上并未认可），瑞士的目标也低于名义上的国家预算，现在要求到 2040 年实现净零排放（KlimaSeniorinnen，323）。此外，申请人自己也提出了（在其回应第 56-62 段中）几种补充方法（此处、此处和此处）——以《巴黎协定》的规定为前提，即每个国家的 NDC 都反映“其最高可能的雄心”（《巴黎协定》第 4(3) 条）——每种方法都表明瑞士到 2030 年将超额完成其预算。这些文本中占主导地位的是“公平份额”的术语，而不是“国家碳预算”。
话语权威？
简而言之，尽管全球温室气体排放按人均平等分配的方法 日本 WhatsApp 号码 有历史依据、政治上适度（在可选范围之内），并且——在大多数情况下——比较公平，但无论是预算框架还是人均方法都没有得到学者的认可、各国的采用、 IPCC 的认可，或在《巴黎协定》中有所暗示。瑞士政府非常正确地指出，“没有既定的方法来确定一个国家的碳预算”（如果“既定”的意思是“同意”的话）。这不仅仅是各国不能达成一致——高排放国家尤其一再反对任何人均方案中承认的责任；最终通过的《巴黎协定》可以说是建立在放弃任何形式的“自上而下”分配国家排放目标的公式基础之上的（例如，参见本报道），而瑞士政府对这一点的呼吁相当无力（KlimaSeniorinnen，352、360）。出于同样的原因，各国可能会遵循《巴黎协定》（该协定并没有太多规定性）来捍卫相对模糊的国家自主贡献。（从这个角度来看，法院不接受国家自主贡献中的声明作为对“国内措施”的“补偿”，这是非常正确的。）
因此，通过支持“国家碳预算”的措辞，斯特拉斯堡法院将裁决（以及可能的法律）引向了德国咨询委员会的提议和“公平”排放分配的历史。然而，法院并没有要求采用平等的人均方法。事实上，这项裁决相对来说要求不高：法院主要要求瑞士的排放限制目标量化、详细和及时——最好是在预算登记册中表达出来。法院在这里的干预可能被描述为行使话语权——预算登记册可能引入了方法论的规范性。
有趣而鲜明的对比是，英国已经按照法院的要求做了，采取了国家碳预算“方法”来实现其目标（2033-37 年期间的二氧化碳排放量略低于 10 亿吨，低于 2008-12 年的 3 亿吨二氧化碳当量）。但其预算数字显然不是以人均全球排放量为前提的（更不用说历史责任了）。相反，英国以 1990 年的基线（二氧化碳排放量）为基准，确定了其既定的百分比目标，并将其直接转化为二氧化碳当量（请参阅此处的政策框架，此处的更新）。[1]从这个角度来看，英国和瑞士的减排政策方法几乎没有区别，至少在第 550(a) 段方面是这样——但很难看出英国的政策在欧洲人权法院会因为这一标准而失败（这并没有阻止英国政客利用该裁决呼吁英国退出欧洲委员会）。