《反假冒贸易协定》（ACTA）的最终草案已向公众发布（不同于之前的草案被泄露）。此前，我们曾研究过该协议可能给英国版权法带来的变化。我很高兴地说，至少最坏的情况没有发生，但仍有一些值得担忧的地方。
如前所述，ACTA 给这些国家带来的最令人担忧的变化是法定赔偿的实施。ACTA 第 2.2 条规定：
“3. 至少对于受版权或相关权利保护的作品、录音制品和表演，以及在商标假冒案件中，各缔约方还应建立或维持一个制度，规定以下一项或多项规定：
（a）预先确定的损害赔偿，或
（b）确定足以补偿权利人因侵权所造成的损害的损害赔偿金额的推定，或
（c）至少对于版权，额外损害赔偿。”
这与现行制度不同，现行制度下的损害赔偿是根据实际发生的损害逐案计算的。《版权、外观设计和专利法》第 97(2) 条仅要求法院在确定损害赔偿时考虑所有情况，并特别注意：
“（a）侵权行为的公然性，以及
（b）被告因侵权而获得的任何利益，。”
有趣的是，我认为一项关于民事执法的规定可能会给英国带来改善。正如最近几周报道的那样，目前英格兰和威尔士的权利持有人可以向法院申请针对互联网服务提供商的诺维奇制药命令 (NPO)，以发现可能将版权侵权者与特定 IP 地址联系起来的证据。目前没有要求对此类命令进行任何监督。ACTA 在第 2.5.4 条中包含一项可能适用于此处的规定：
“4. 各缔约方应规定，其主管机关有权要求申请人就临时措施提供任何合理可得的证据，以便充分确信申请人的权利正在受到侵犯或即将发生此类侵犯，并命令申请人提供足以保护被告并防止滥用的担保或同等保证。此类担保或同等保证不得不合理地阻碍诉诸此类程序。”
这有望彻底改革现有的知识产权证据制度，首先，我认为这将是对英国版权法的欢迎补充。同样，第 2.18.4 条似乎要求在立法中实施 NPO，但也要求此类命令不应妨碍电子商务等合法活动，更重要的是，此类命令不应影响“言论自由、公平程序和隐私等基本原则”。
ACTA 可能带来的一个变化是版权侵权的刑事责任，因为它可能会扩大犯罪活动的数量。目前，只有以商业目的进行的侵权行为才会被定为犯罪。ACTA 所做的是将其改为“商业规模”行为。换句话说，不再需要证明利润，但如果行为规模 沙特阿拉伯手机数据 大到可以被视为“商业规模”，那么可能会受到刑事处罚。第 2.14.1 条规定：
“1. 各缔约方应至少在商业规模的故意商标假冒或版权或相关权利盗版案件中规定适用的刑事程序和处罚。
就本节而言，商业规模的行为至少包括那些作为商业活动为直接或间接获取经济或商业利益而进行的行为。”
最后，ACTA 在第 2.18.5-7 条中包含了几项与技术保护措施相关的规定。仔细阅读这些条款，我没有发现任何改变英国为响应《信息社会指令》而制定的现有反规避措施的内容，但有一个例外，第 2.18.6(b) 条似乎旨在禁止使用 mod 芯片和其他类似设备，这些设备允许在游戏机上玩盗版电脑游戏，这一直是法律的一个灰色地带。该条款内容如下：
“为提供充分的法律保护和有效的法律救济，各缔约方应至少针对以下情况提供保护：[…]
（b）制造、进口或分销以下设备或产品（包括计算机程序），或提供以下服务：
（i）主要为规避有效技术措施而设计或生产的；或
（ii）除规避有效技术措施外，仅具有有限的商业意义目的。”
简而言之，ACTA 的最终文本似乎比之前的草案让我们相信的要少得多。似乎一些头脑清醒的人在删除至少一些最严厉的条款方面占了上风。我仍然严重担心法定损害赔偿的出口，但我知道情况可能会更糟。