高等法院宣布紧急监视立法不合法
Posted: Tue Jan 21, 2025 6:37 am
高等法院已宣布《 2014 年数据保留和调查权力法》第 1 条不合法，违反欧洲法律。该条款是联合政府去年颁布的紧急监控立法的一部分。法院正在回应国会议员 David Davies 和国会议员 Tom Watson 的司法审查请求（裁决在此处）。我附上国会议员 Davies 先生发给我的新闻稿。
国会议员戴维·戴维斯、国会议员汤姆·沃森等人诉内政大臣
今天，高等法院在戴维·戴维斯和汤姆·沃森对政府紧急监控立法的联合法律挑战中判政府败诉。法院宣布《2014 年数据保留和调查权力法》第 1 条与欧盟法律不一致，因此下令废除该立法。
根据去年爱尔兰数字权利案的判决，原告辩称：
2014 年数据保留和调查权力法案（“DRIPA”）第 1 条侵犯了他们的基本权利；
监督严重不足，准入制度极其松懈；
不加区分、不加限制、不加例外地全面收集全国数据是一种不必要和不相称的措施。
法院同意戴维斯先生和沃森先生的论点，并宣布 DRIPA：
没有制定明确、准确的规则来规定获取和使用通信数据；[第 114 段] 以及
数据的访问权不依赖于法院或独立行政机构的事先审查，法院或独立行政机构的决定将数据的访问和使用限制在严格必要的范围内（第 114 段）——需要建立一种为宪章权利提供充分保障的访问制度；（第 89 段）
此外，法院还指出：
任何建立个人数据保存制度的立法必须明确规定，对个人数据的访问和使 荷兰手机数据 用必须严格限于防止和发现明确定义的严重犯罪，或对此类犯罪进行刑事起诉的目的；[第 91 段]
只要负责的人受过适当的培训或有经验，由完全独立于提出申请的机构的法官或官员批准，就不会特别麻烦。如果欧盟法律要求独立批准，法院也认为确实如此，那么就必须实施。[第 98 段]
根据该裁决，法院下令不适用《反倾销税法》第 1 条 [第 122 段]。国内法院很少会推翻一项主要立法，这是国会议员首次成功对政府提起司法审查。
应戴维斯先生和沃森先生的要求，英国政府被允许在2016年3月底之前停止实施DRIPA [第122段]，以便有充足的时间制定替代规定，确保英国的安全不会因能力的突然丧失而受到损害。
这项判决是在两份关于监视权力的报告发布后不久做出的，一份由恐怖主义立法独立审查员发布 [第 12 段]，另一份由皇家联合服务研究所发布。两份报告都同意法院的立场，即现在需要对数据访问进行司法或独立审查，这反映了人们对这一问题的新共识，应该成为政府的模板。
国会议员戴维·戴维斯、国会议员汤姆·沃森等人诉内政大臣
今天，高等法院在戴维·戴维斯和汤姆·沃森对政府紧急监控立法的联合法律挑战中判政府败诉。法院宣布《2014 年数据保留和调查权力法》第 1 条与欧盟法律不一致，因此下令废除该立法。
根据去年爱尔兰数字权利案的判决，原告辩称：
2014 年数据保留和调查权力法案（“DRIPA”）第 1 条侵犯了他们的基本权利；
监督严重不足，准入制度极其松懈；
不加区分、不加限制、不加例外地全面收集全国数据是一种不必要和不相称的措施。
法院同意戴维斯先生和沃森先生的论点，并宣布 DRIPA：
没有制定明确、准确的规则来规定获取和使用通信数据；[第 114 段] 以及
数据的访问权不依赖于法院或独立行政机构的事先审查，法院或独立行政机构的决定将数据的访问和使用限制在严格必要的范围内（第 114 段）——需要建立一种为宪章权利提供充分保障的访问制度；（第 89 段）
此外，法院还指出：
任何建立个人数据保存制度的立法必须明确规定，对个人数据的访问和使 荷兰手机数据 用必须严格限于防止和发现明确定义的严重犯罪，或对此类犯罪进行刑事起诉的目的；[第 91 段]
只要负责的人受过适当的培训或有经验，由完全独立于提出申请的机构的法官或官员批准，就不会特别麻烦。如果欧盟法律要求独立批准，法院也认为确实如此，那么就必须实施。[第 98 段]
根据该裁决，法院下令不适用《反倾销税法》第 1 条 [第 122 段]。国内法院很少会推翻一项主要立法，这是国会议员首次成功对政府提起司法审查。
应戴维斯先生和沃森先生的要求，英国政府被允许在2016年3月底之前停止实施DRIPA [第122段]，以便有充足的时间制定替代规定，确保英国的安全不会因能力的突然丧失而受到损害。
这项判决是在两份关于监视权力的报告发布后不久做出的，一份由恐怖主义立法独立审查员发布 [第 12 段]，另一份由皇家联合服务研究所发布。两份报告都同意法院的立场，即现在需要对数据访问进行司法或独立审查，这反映了人们对这一问题的新共识，应该成为政府的模板。