但最终的结果是，一个自我实现的预言，从而预先质疑国际正义的性质。事实上，国家的缺席更加令人遗憾，因为国际法院一般在确定其权限时极其谨慎，并会不遗余力地照顾国家对主权、自愿主义和合意管辖权的关切。同样，法院还坚持认为，缺席国家不能阻止诉讼的进行。缺席国家即使不参与也同样受判决的约束。在这种情况下，任何因缺席而造成的有害后果，应完全归咎于它。
那么不出庭的真正动机是什么？有时，不参与，特别是在管辖阶段首次参与之后，仅仅反映了一个没有赢得辩论的国家的“输不起”的情绪（肯尼亚诉索马里案和巴基斯坦诉马尔萨尔岛案就是这种情况）。其他时候，不出庭可能是严厉警告国际法庭在行使职权时不要有任何创造性的一种方式，尽管谨慎已经很明显了。然而，在其他时候，不参与将被用作一种“小丑”，随后抹黑一项决定或意见，理由是它没有从广泛而深入的事实和法律公开中受益，而如果有关代理人参与的话，这种情况将有可能实现。这随后被用来进一步证明不执行一项事先被驳回为不合法的判决是正当的——但很难看出这不是从自己的错误中获利的最终表现。
无论如何，现实情况是，俄罗斯缺席可能与针对它的案件“荒谬”的想 喀麦隆资源 法没有多大关系。事实上，甚至不愿意出席诉讼程序，是俄罗斯长期以来（尽管并不出名）过度反抗行为的一部分。从表面上看，这种反抗是基于这样一种观点，即这一程序太过离谱，甚至不值得参与。然而，这种反抗往往具有一种虚构的性质——这位女士抗议得太多了。显然，俄罗斯并不认为该案件荒谬到不值得做出令人信服的书面回应。那么，为什么要接受这种中间立场呢？除非是为了规避风险，而这最终暴露了其案件的弱点，害怕失败，或者更糟的是，“坚持认为有争议的行为的地位根本不应受国际法管辖”？无论如何，即使俄罗斯在管辖权或实质问题上“赢得”了此案，这种“胜利”的代价却是反而导致作出此类判决的法庭失去合法性。
归根结底，缺席可以分析为一种“欺骗”形式：如果判决有利，就寻求好处，如果判决不利，就保持合理的否认。更令人震惊的是，你面对的是一个基本上平静和公正的法庭，它自始至终都注意到你的缺席并试图弥补。也许更重要的是，这种骚动的模糊专制性质往往暴露出一种信念，即你可以退出国际法，自我放逐。世界不仅已经并将继续前进；而且在这一过程中，你作为国际社会中信誉良好的成员的地位将进一步受到损害。