为了回答这些问题，K. Granat 考虑了截至 2016 年提出的提案所采纳的理由意见，并对采纳理由意见的议会多数派和议会反对派的观点进行了非常有价值的分析，然后将其与各自政府对受影响提案的看法进行了比较。这使她得出结论：，国家议会在大多数情况下确实遵循其政府的观点，尽管她确实表明有时也会发生相反的情况。此外，它还提供了上腔和下腔之间的独特区分（第 151 页）。除此之外，她发现各政党在发表合理意见方面存在很大共识（第 153 页），这确实支持了文献中有时提出的观点，即成员国内部存在着超越政治分歧的“国家利益”的共同理解。本章还探讨了为什么国家议会发表合理意见，并表明对国家利益的威胁或拟议措施的再分配效应等可以作 斯洛文尼亚 数字数据 为触发因素。它还证实，理性意见被视为“向布鲁塞尔和 [议员] 全国选民发出的信号”（第 161 页）。此外，本章正确地得出结论，“国家议会成员在根据 EWS 进行审查时不一定会以辅助性原则思考”（第 161 页。
第 6、7 和 8 章讨论了略有不同的问题，并通过研究授予原则和辅助性原则之间的关系 (6)、研究各国议会如何利用早期权力宣言来表达对欧盟权力下放的担忧 (7) 以及展示如何在早期权力宣言下审查解决基本权利问题的提案 (8)，拓宽了分析范围。
第 6 章质疑，如一些议会所声称的那样，对辅助性原则的审查是否应该首先考虑欧盟是否有权采取行动。为此，K. Granat 对理由意见进行了非常令人印象深刻的分析，并做出了有趣的观察：“相当多的理由意见涉及基于《欧洲联盟运作条约》第 114 条和第 352 条的立法草案”（第 174 页）。
在下一章中，她揭示了 EWS 中一个鲜为人知的方面，即国家议会利用其权力发表合理意见来“对正在审查的立法提案中所包含的授权提出担忧，从而允许委员会通过授权或实施法案”（第 183 页）。在这方面，她认为使用早期预警系统并没有带来太多的附加值，政治对话才是更合适的工具。
最后一章（8）考虑使用 EWS 来审查基本权利提案，并特别关注“为此目的的女性参与提案”。结论是，EWS 确实也可以在该框架中有效使用。
结论部分总结了主要研究发现并对主要研究问题进行了回答，即 EWS 对减少欧盟民主赤字及其能力蠕变的贡献。考虑到理性意见的影响尚不清楚，且扩大早期预警系统的范围会适得其反，K. Granat 发现早期预警系统并没有像某些人预期的那样加强最弱势的议会。