事实上，根据宪法法院的说法，一旦根据立法者的评估，不存在值得采取恢复补救措施的事实，那么对恢复的强制性或可选性的多样化就没有道理。考虑到对于经济性解雇而言“甚至需要最重要的明显不存在的前提”，单独对经济性解雇进行现实保护的选择权就更加缺乏“合理的正当理由”。
前述与过度繁重评估相关的法理取向也“缺乏合理基础”：根据法院的说法，经济性解雇“对公司组织的影响与纪律性解雇相同，并且同样涉及工人的人身和尊严”。过度繁重的标准无法避免该规则的“内在不合理性”，，从而导致“进一步的、不合理的待遇差异”。这一标准被理解为“与公司目前采取的组织结构不相容”，似乎被认为是“不确定和不恰当的”，因为一方面，它与违法行 哈萨克斯坦号码数据 为实施者的行为有关，另一方面，它也“与解雇的贬值毫无关系”并且与法官可评估的其他因素无关，因为它们是由随后的无因果事件造成的。
应当指出的是，法院并没有对法官的自由裁量权本身进行负面评价，而只是认为法官的自由裁量权与“从法律体系中推断出的具体和多重标准”脱节，并且不倾向于根据具体案件的特殊性调整保护（参见 2018 年第 194 号判决和 2020 年第 150 号判决，其中扩大了法官的自由裁量权，而此前法官的自由裁量权仅限于强制赔偿限额内）。
该项裁决的意义尤其重大，因为它指出，经济性解雇“对公司组织的影响与纪律性解雇相同，并且同样涉及工人的人身和尊严”。
因此，似乎不再可能维持那些论断，即以只有前者才直接涉及“工人的人身尊严”（皮萨尼）为由，来证明对纪律性解雇的非法性和经济性解雇的保护有所区别。事实上，类似的结论可能会引发对宪法的质疑，从而影响第 199 号立法法令中关于解雇的规则。 23/2015，尤其是在其艺术方面。 3，其中制裁制度的差异更加明显（众所周知，该制度从 2015 年 3 月 7 日起对招聘进行监管。